臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度金訴易字第28號原 告 曾森榮被 告 陳元忠上列當事人間侵權行為請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告於102 年1 月間，基於違反銀行法之意思，向原告吸收資金新臺幣（下同）10萬元，經高雄地方法院以被告違反銀行法判處徒刑。是被告乃故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害，爰起訴請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
二、按為訴訟標的之法律關係經法院和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380 條第1 項、第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款，分別定有明文。
是而訴訟標的經法院和解成立者，當事人即不得就該經和解之法律關係更行起訴。本件兩造先前曾於103 年12月30日就訟爭侵權行為損害賠償之法律關係，成立訴訟上和解（內容為：被告願給付原告75,000元，原告拋棄其餘之請求），有本院103 年12月30日103 年度重附字第17號和解筆錄可稽。
是而原告再行提起本件訴訟，依上揭規定及說明，其起訴為不合法，且不因刑事庭移送本院而受影響，又本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，無訴訟費用之支費，爰不為訴訟費用之裁判，併此敍明。依民事訴訟法第249 條第
1 項第7 款、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書 記 官 白 蘭