臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度金訴易字第49號原 告 洪淑芬原 告 陳彩鳳共 同訴訟代理人 何棋生被 告 陳元忠訴訟代理人 張堯程律師訴訟代理人 楊申田律師上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭移送，本院於104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告洪淑芬新台幣伍萬元，給付原告陳彩鳳新台幣捌萬陸仟元。
事實及理由
一、原告起訴略以：被告擔任「美的世界集團」執行長，在台北、新竹、宜蘭、桃園、台中、高雄等地，分別設立據點，以俗稱老鼠會之多層次傳銷方式，藉綜效行銷等專案名義，招攬不特定民眾加入成為經銷商（會員），假以商品預購保證金名目，向會員吸金，以10萬元為一單位，約定給付紅利、禮券，如又介紹他人加入可得獎金。原告洪淑芬、陳彩鳳因而分別於102 年2 月27日、102 年1 月29日各加入一單位10萬元。惟被告嗣後除給予原告洪淑娟5 萬元、陳彩鳳14,000元外，餘即停止給付，致原告受有損害，而被告因吸金違反銀行法、公平交易法經第一、二審法院判處有罪，爰依侵權行為之規定，請求被告給付洪淑芬、陳彩鳳依序各5 萬元、86,000 元。
二、被上訴人則以：原告指被告違反銀行法，然違反該法係侵害社會法益，原告非直接被害人，不可在刑事訴訟中附帶民事訴訟；至於原告指被告違反公平交易法部分，其與原告簽訂商品預購契約，被告所給付的推薦獎金，是有提供相對的勞務，並非單純基於推薦下線所用，不違法等語，資為抗辯。
三、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟是否合法？被告雖以：其雖因違反銀行法第29條、第29條之1 規定，經刑事法院判決犯同法第125 條第3 項、第1 項前段非法經營銀行業務罪而課以刑罰，但各該存款人非屬犯罪行為直接受損害之人，不得在刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，故原告附帶民事訴訟為不合法等語為辯。查，被告之行為除違反上開銀行法外，另尚違反公平交易法第23條，經刑事法院認定被告所犯違反銀行法及公平交易法之行為，為事實同一之關係，屬想像競合犯，而從重罪之銀行法處斷。而該違反公平交易法之行為，公平交易法第5 章即設有損害賠償專章，明定因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依該法第30條至32條及34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益，則原告就被告一行為觸犯銀行法及公平交易法各罪，主張受有損害，在刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，自屬刑事訴訟法第487 條第1 項所指之因犯罪而受損害之人，其在刑事訴訟中，對被告附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，合乎法律規定。
四、被告對於原告主張：被告策劃經銷專案，擔任美的世界集團執行長，招攬不特定民眾加入綜效行銷等專案，向會員收取投資款，金額以每10萬元為1 單位，每單位可領5,000 元（
101 年12月後改為4,000 元）或等值商品，如介紹他人加入又可獲所定比例之獎金，原告於102 年2 月27日、同年1 月29日各加入一單位（10萬元），先前並各獲被告給付5 萬元、14,000元等情，固不爭執，惟抗辯：被告所給付之推薦獎金是因推薦者有提供相對的勞務，故而給予獎金，並不違反公平交易法規定云云抗辯。
按銀行法第29條第1 項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財物或辦理國內外匯兌業務。」，銀行法於78年7 月17日修正公布同時增訂第29條之1 規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。查「美的世界集團」所屬各公司，並無以收受款為登記營業項目，又「美的世界集團」之經銷商，依個人投資及吸收下線金額之總合分為大盤、中盤、小盤等級，並按每投資10萬，每月給付經銷商5,000 元（101 年12月後改為4,000 元、各式禮券5,000 元（或等值商品或服務）之「車馬費」作紅利，期限為1 年，到期可選擇還本領回投資款或續約3 年。僅須投資加入為經銷商，即可無條件每月領取上述之「車馬費」，而包括原告在內之民眾加入經銷商行列，目的亦在領取與該本金顯不相當之紅利、報酬，足認被告係以收受投資名義，向不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，核屬經營收受存款業務之行為。又被告與包括原告在內之不特定民眾約定，如介紹他人加入，其每月可按約定比例獲得推薦獎金，雖被告辯稱該推薦獎金是勞務之對價云云，惟參加美的世界集團之會員，除每月固定領取上述之紅利、禮券外，只要再推薦新的會員，即得依所定比例領取推薦獎金，而非基於所銷售商品或付出勞務之合理市價而得，原告藉拉人入會給予獎金之誘因，招攬更多不特定人加入成為會員，擴大其集團之規模，自屬違反修正前公平交易法規定之行為。又，被告因其行為，違反銀行法第29條、第29條第1 項規定，及修正前違反公平交易法第23條規定，因一行為觸犯數罪名，而從一重之違反銀行法之罪處斷，經刑事第一、二審法院判處罪刑，亦有判決可參（本院103 年金上重訴字第2 號、第3 號刑事判決），足認被告抗辯該推薦獎金係勞務之對價云云，核不足採。
五、按為保障存款人權益，為維護交易秩序與消費者利益，促進經濟安定，而分別訂立銀行法、公平交易法，銀行法第29條第1 項、公平交易法第23條等諸規定，均屬保護他人之法律，被告違反各該保護他人之法律，致生損害於原告，依民法第185 條第2 項規定，自應負賠償責任。從而原告洪淑芬、陳彩鳳依侵權行為之上該規定，請求被告賠償原告依序為5萬元、8 萬6 千元，洵屬有據，應予准許。又，本件為原告於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，依法免徵裁判費，且未產生其他訴訟必要費用，爰不為裁判費用負擔之諭知，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示 。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書 記 官 白 蘭