臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度金訴字第22號原 告 李瑞婷訴訟代理人 陳品涓被 告 陳元忠訴訟代理人 楊申田律師
張堯程律師被 告 海峽商報有限公司法定代理人 林千智被 告 美的世界時報有限公司法定代理人 吳采昀被 告 劉筱娟
洪麗淑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院103 年度金上重訴字第2 、3 號違反銀行法等刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院103 年度重附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，原告並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院66年度台上字第633號判例要旨參照）。又移送民事庭之附帶民事訴訟，倘其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446 條之規定為之。是其訴之追加、變更除有同法條第1 項但書之情形，非經他造同意，不得為之（最高法院82年度台抗字第516 號裁判意旨可參）。又依民事訴訟法第
446 條第1 項規定，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。
準此，原告於本件附帶民事訴訟經裁定移送民事庭後，其訴之追加自應依上開規定為之。
二、本件原告主張被告陳元忠等人被訴違反銀行法、修正前公平交易法等刑事案件，其中被告陳元忠、劉筱娟、洪麗淑並經本院以103 年度金上重訴字第2 、3 號刑事判決認定違反修正前公平交易法第23條等規定，並分別論處有期徒刑13年6月、10年、6 年在案，固有前開刑事判決可稽。然前開判決認定被告陳元忠、劉筱娟、洪麗淑等人違反修正前公平交易法第23條等規定之犯行所造成之被害人，如該判決書附圖一被害人一覽表所示潘黃梅等人，並未包括原告在內，亦有該刑事判決在卷可佐。則原告自非因被告陳元忠等人違反修正前公平交易法第23條等規定而受損害之人，依上開說明，原告不得提起本件刑事附帶民事訴訟，是原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償，其起訴即屬不合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，其起訴仍屬不合法，受移送之民事庭應予裁定駁回。至於原告於本院雖追加被告林千智、張秀珠、藍崧元、鄭秉豐、陳宜湞、陳岳彤、吳雨靜、陳榮陞等人，惟原告之起訴既不合法，自無從依前開規定為訴之追加，是其所為訴之追加，亦非合法，應併予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 劉傑民法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書 記 官 陳美虹