臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度金訴字第22號原 告 游麗瑩訴訟代理人 何棋生原 告 王明聲
黃勤妹上列2人共同訴訟代理人 王易同被 告 陳元忠訴訟代理人 楊申田律師
張堯程律師被 告 劉筱娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院10
3 年度金上重訴字第2 、3 號）程序提起刑事附帶民事訴訟（本院103 年度重附民字第10號），經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國104 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告游麗瑩新台幣壹佰玖拾玖萬伍仟元，及自民國一○三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告王明聲新台幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一○三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告黃勤妹新台幣貳拾肆萬玖仟元，及自民國一○三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳元忠民國自100 年底起，化名為「陳庚」，與被告劉筱娟共同基於違反銀行法違法吸金及違反公平交易法第23條多層次傳銷規定之故意，由陳元忠擔任集團之首腦，實際操控集團之決策（包括階級職稱、各階級紅利發放比例、階級職稱、推薦獎金比例等）、活動策劃、對外聯繫、召集會議及資金運用等事務，成立「海峽商報有限公司」、「美的世界時報有限公司」、「卡友日報有限公司」等公司及美容公司，並在台北、新竹、宜蘭、桃園、台中、高雄等地設立據點（以上合稱美的世界集團），由被告共同經營管理，對外均以高獲利為誘因，以俗稱老鼠會之多層次傳銷方式，招攬會員參加所策劃之「綜效行銷專案」，並巧立名目稱會員為「經銷商」，以「商品預購保證金」之名目，向會員收取投資款，並約定按每新台幣（下同）10萬元為
1 單位，給付紅利或禮券予經銷商或會員，如介紹他人加入則可支領獎金。會員因不斷介紹他人加入，依會員之層級領得顯不相當之高額推薦獎金，且（推薦）會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。又劉筱娟為美的世界集團核心幹部，接受陳元忠指揮及下達指令，回報集團內所有吸金業務狀況或推廣各專案、活動，陳元忠與集團之核心幹部、講師則向經銷商介紹講述投資之內容、制度、獲利方式等事宜，以此方式經營多層次傳銷事業，致原告因被告及旗下人員為前開鼓吹、招攬會員之方式，分別於101 、102 年間受詐騙而加入投資210 萬元、20萬元、30萬元成為經銷商，以利獲得被告所稱之車馬費、各式禮卷之紅利、報酬及推薦獎金。嗣原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹雖各領回計10萬5,000元、2 萬8000元、5 萬1000元，惟迄今仍各受有199 萬5,00
0 元、17萬2,000 元、24萬9,000 元之損害。又被告共同犯違反銀行法、公平交易法等刑事案件，業經法院判決有罪在案，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告游麗瑩199 萬5,000 元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即103 年10月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告王明聲17萬2,000 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即103 年10月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告黃勤妹24萬9,000 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即103 年10月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告陳元忠未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到庭則以：銀行法係保護國家金融市場秩序，因此原告縱因此項犯罪而受損害，亦非直接被害人，不得提出侵權行為之損害賠償請求。又伊不只為了招攬下線而給付獎金，而是因成立商品預購契約，乃給付酬金，係有勞務對價，故否認違反修正前公平交易法第23條之規定等語，資為抗辯。聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、被告劉筱娟未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。次按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。104 年2 月4 日修正公布前公平交易法第23條亦定有明文。此項規定係因多層次傳銷之介紹人，若僅因介紹他人加入即可取得經濟利益，破壞市場機能，後參加者必遭損失，故予以禁止，係屬於保護他人之法律。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第2 項前段亦定有明文。
六、經查，原告主張被告共同基於違反公平交易法第23條多層次傳銷規定之故意，自100 年底起，成立美的世界集團，由被告共同經營管理，對外均以高獲利為誘因，招攬會員參加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，而依會員之層級領得顯不相當之高額推薦獎金，且會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入；原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹分別於101 年、102 年間，因受詐騙而投資210 萬元、20萬元、30萬元成為經銷商，嗣雖各領回計10萬5,000 元、2 萬8000元、5 萬1000元之，惟迄今仍各受有199 萬5,000 元、17萬2,000 元、24萬9,000 元之損害之事實，業經其等提出「餐飲、旅遊、商品綜效行銷--經銷商品銷售合約書」為證，並有本院103 年度金上重訴字第2 、3 號刑事判決附卷可稽，又本院已將原告之起訴狀，及本院準備程序終結筆錄，分別於103 年10月21日、104 年8 月24日、104 年11月14日送達或寄存送達被告劉筱娟，有送達證書附卷可稽（見重附民卷第3 頁、金訴卷一第234 頁、金訴卷二第80頁），而被告劉筱娟於104 年9 月9 日、104 年11月25日言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依首開規定，被告劉筱娟部分，應準用視同自認，則原告主張有關劉筱娟部分之事實，堪予採信。另被告陳元忠並不爭執原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹係因被告為前開鼓吹、招攬，因而分別投資210 萬元、20萬元、30萬元之事實（見本院卷一第226 頁），且於刑事準備程序時，即自承擔任美的世界集團之執行長角色，為美的世界集團策劃「綜效行銷專案」，並在各辦公處所或行政中心以「綜效行銷專案」招攬不特定民眾加入成為經銷商。每人至少需投資10萬元，依經銷商個人投資及吸收下線金額之總合，分為大盤（1000萬元以上者）、中盤（100 萬元以上者）、小盤（10萬元以上者）等級，每投資10萬元每月領得現金5000元（101 年12月後改為4000元）、各式禮券5000元（或等值商品或服務），1 年後可選擇還本領回投資款或續約3 年。經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案成為下線經銷商，可按其盤級分別獲取不等之「推薦獎金」等情，有刑事判決在卷可稽（見系爭刑事判決第67、68頁），復有刑事卷附之交易明細資料、監察通訊譯文、經銷商組織圖等件可佐，被告陳元忠亦對刑事卷證無意見，足以認定被告陳元忠確為「美的世界集團」之首腦，實際操控集團之決策、活動策劃及資金運用等事項，經營違法多層次傳銷事業之主體負責人，而與被告劉筱娟共同以多層次傳銷之方式經營美的世界集團，對外均以高獲利為誘因，招攬會員參加「綜效行銷專案」，會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。是揆諸前揭規定及說明，被告係共同違反104 年
2 月4 日修正公布前公平交易法第23條之規定，亦即違反保護他人之法律，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。則原告主張被告共同違反104 年2 月4 日修正公布前公平交易法第23條規定，又原告在扣除因被告之侵權行為而各受105,000元、28,000元、51,000元利益後，仍分別受有199 萬5,000元、17萬2,000 元、24萬9,000 元損害之事實，故得請求侵權行為損害賠償等語，信屬有據。而被告陳元忠辯稱其給付原告獎金或酬金，係成立商品預購契約，屬勞務對價，並無違反前開公平交易法之規定云云，則無足採。從而，原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹分別請求被告連帶給付199 萬5,000元、17萬2,000 元、24萬9,000 元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日即103 年10月22日（見重附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。至原告另主張被告違反銀行法之侵權行為部分，因原告主張被告違反修正前公平交易法第23條之規定而請求侵權行為損害賠償為有理由，即毋庸再就此部分審究，附此敘明。
七、綜上所述，原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹依侵權行為之規定，各請求被告應連帶給付199 萬5,000 元、17萬2,000 元、24萬9,000 元，及均自103 年10月22日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後對本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書 記 官 陳美虹附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。