臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度上易字第251號上 訴 人即追加原告 建利環保顧問股份有限公司法定代理人 李建南訴訟代理人 鄭懿瀛律師被 上訴 人即追加被告 正修科技大學法定代理人 龔瑞璋訴訟代理人 劉啟輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年6月7 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第2640號第一審判決提起上訴，並提起追加之訴，就追加部分裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理 由
一、追加原告主張：被上訴人之超微量研究科技中心承攬行政院環境保護署（下稱環保署）計畫案「103 年度固定污染源戴奧辛採樣及檢測工作」，伊並向被上訴人次承攬其中台灣○○○區○○○○道廢棄戴奧辛採樣工作。伊已完成如原判決附表所示8 件採樣報告，並提出於被上訴人，業已履行完畢，被上訴人自應依約給付伊檢驗費新臺幣（下同）432,000元。詎被上訴人竟以環保署審查結果，該8 件採樣報告未符合公告檢測方法之規定，遭環保署將該8 次採樣及檢測不予計費，而請求繳還承攬報酬，致被上訴人未給付伊檢驗費。惟被上訴人繳還上開費用，係因其是否向環保署依債之本旨提出給付之爭議，不得由伊承擔此不利益，被上訴人拒絕給付檢驗費，自屬無據等情。爰求為命被上訴人給付伊432,00
0 元之判決。（至上訴人提起上訴部分另行判決。）
二、按所謂訴之追加，乃原告於起訴後提起新訴以合併於原訴者而言，故係原告利用原訴為追加之訴訟程序，若無原訴存在，自不生訴之追加問題。經查：本件原訴係被上訴人起訴向上訴人請求損害賠償，並非上訴人起訴請求，上訴人既非原告，自不得利用同一訴訟程序為訴之追加。又被上訴人原訴係依債務不履行之法律關係請求，上訴人追加之訴則依承攬契約之法律關係請求，兩者訴訟標的互異，此外，並不符民事訴訟法第446 條第2 項所定第二審提起反訴之要件，亦無從視為提起反訴。揆諸上開說明，上訴人提起追加之訴，非為合法，自應予以駁回。
據上論結，本件追加之訴不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 吳登輝法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官 洪以珊