臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第340號上 訴 人 張項正綿訴訟代理人 張建宏被上訴人 項正玲上列當事人間因請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105 年
8 月8 日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1092號第一審判決，提起上訴，本院於105 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣柒萬陸仟伍佰玖拾捌元本息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造之父項寶根生前為國軍老舊眷村高雄市○○區○○○村000 號眷舍（下稱788 號眷舍）之原眷戶，兩造父母逝世後，兩造及訴外人項正蓮、項正熙於民國97年9 月3 日，簽訂「海光四村788 號與海光四村市場5 號繼承同意切結書」（下稱系爭切結書），約定788 號眷舍及同村市場5 號眷舍（下稱5 號眷舍），由4 人共同繼承，眷舍改建完成交屋後，房屋租售需經4 人同意，所得利益由4 人均分，上訴人同意以5 號眷舍補償金，繳納788 號眷舍改建後新屋自備款約新台幣（下同）100 萬元，788 號眷舍以被上訴人名義承受，並據以承購門牌號碼為高雄市○○區○○街○○號11樓房屋及坐落土地（下稱系爭承購房地），然嗣後被上訴人未告知上訴人，即擅自將該承購房地，以低於實價登錄價格及基本價之505 萬元售出，並完成交屋，致上訴人權益受損，上開價金扣除貸款金額約100 萬元及手續代辦費，共計124 萬餘元，剩餘380 餘萬元，由4 人均分，每人應得952,000 元，依切結書約定訴請給付，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人952,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人收到5 號眷舍補償金後避不見面，逕寄存證信函表明承購房地歸被上訴人及項正蓮、項正熙所有，不願拿出補償金，被上訴人與項正蓮、項正熙決議以500萬元出賣系爭承購房地，自毋庸經上訴人同意。縱認仍需均分，售屋款扣除自備款、仲介費、代書費、戶政規費、5 年過戶始需繳交之50萬元後，姊弟4 人每人可分828,346 元，扣除被上訴人可分得之788 號眷舍補償金331,373 元，及其清理788 號眷舍廢棄物、支付山貓費用、貸款手續費、徵信費、木板、精神補償、房屋補償合計675,105 元，上訴人已無所得等語，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人給付上訴人477,973元及自民國105 年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並為附條件之准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人474,027 元本息。
被上訴人則請求駁回上訴。（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠項寶根、施麗仁為兩造及項正蓮、項正熙之父母，即項寶根於82年11月4 日逝世、施麗仁於97年8 月16日逝世。
㈡項寶根生前為788 號眷舍之眷戶，施麗仁為5 號眷舍之眷戶
，項寶根逝世後，施麗仁改登記為788 號眷舍之眷戶，5 號眷舍改由上訴人登記為眷戶。
㈢上訴人就5 號眷舍，於90年12月6 日出具「高雄縣『鳳山眷
區』改建基地違占建戶改（遷）建申請書」，同意依國軍老舊眷村改建條例第23條及其施行細則第21條規定，於主管機關公告期限內搬遷，並放棄價購住宅之權益。上訴人已領得
5 號眷舍之補償金1,325,495 元。㈣兩造及項正蓮、項正熙於母親施麗仁逝世後不久之97年9 月
3 日，簽訂切結書，約定788 號及5 號眷舍由渠等4 人共同繼承，788 號眷舍改建所需自備款，由5 號眷舍之補償金支付，不足由4 人平均分攤，有剩餘亦由4 人均分，眷舍改建完成交屋後，房屋租售需經4 人同意，所得利益由4 人均分；該4 人並於同日簽訂「權益承受協議書」，約定依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定，788 號眷舍之權益協議由上訴人承受，其餘3 人不得有任何異議，並經民間公證人認證。
嗣因1 人不得同時擁有2 戶眷舍，海軍司令部通知788 號眷舍之權益承受需重新協議，該4 人又於97年10月23日簽訂「權益承受協議書」，約定依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定，788 號眷舍之權益協議由被上訴人承受，其餘3 人不得有任何異議，並經民間公證人認證。
㈤項正熙訴請兩造給付分配補償金，由原審法院以104 年度訴
字第81號分配補償金事件審理後，雙方於同年4 月23日成立和解，項正熙與被上訴人之和解成立內容為「⑴被上訴人願給付項正熙557,000 元，被上訴人並應於『高雄市○○區○○街○○號11樓之3 房地移轉過戶於買方鄭玉霞或鄭玉霞指定之人時給付62,500元，⑵項正熙對被上訴人其餘請求拋棄。
項正熙與上訴人之和解內容為「⑴上訴人願給付項正熙316,
373 元，⑵項正熙對上訴人其餘請求拋棄」。㈥788號眷舍應清理乾淨，以便軍方點收。
五、本院判斷：㈠兩造與項正蓮、項正熙於施麗仁逝世後簽訂切結書，約定78
8 號、5 號眷舍由4 人共同繼承，788 號眷舍改建所需自備款，由系爭5 號眷舍之補償金支付，不足部分由4 人均攤，有剩餘亦由4 人均分，眷舍改建完成交屋後，房屋租售需經
4 人同意，所得利益由4 人均分（原審卷第15頁）。即依兩造與項正蓮、項正熙約定，承購房地關於租售之利益，自應由兩造與項正蓮、項正熙4 人均分。
據被上訴人抗辯：依切結書約定，上訴人所領得之5 號眷舍補償金，應作為承購房地之自備款，上訴人非但不願拿出作為自備款，反而寄發信函，表示承購房地歸被上訴人及項正蓮、項正熙所有，其不願拿出補償金，已提出不爭執形式真正之存證信函為證（見原審卷第37至39頁），該存證信函上有「我領了補償金（指市場5 號眷舍之補償金），新房子（指承購房地）值500 多萬的利益由你們3 人去分，雖然我得的少一些，但此以後不再與各位有任何瓜葛。律師說合法，我如此的退讓你們應該滿意了」等語，堪信被上訴人所為抗辯為真實。依切結書約定，788 號、5 號2 眷舍補償既應由
4 人共同繼承，所得均分，則上訴人在信函所為之表示，至多僅視為其單方變更切結書約定之新要約，然上訴人並無舉證證明被上訴人與項正蓮、項正熙均有同意該新要約，自難認兩造與項正蓮、項正熙已達成新契約關係。兩造不爭執嗣後項正熙曾訴請兩造給付788 號、5 號眷舍之分配補償金，於訴訟中和解成立，項正熙與被上訴人成立和解，內容為「⑴被上訴人願給付項正熙557,000 元，被上訴人並應於『高雄市○○區○○街○○號11樓之3 房地移轉過戶於買方鄭玉霞或鄭玉霞指定之人時給付62,500元，⑵項正熙對被上訴人其餘請求拋棄」，項正熙與上訴人和解內容為「⑴上訴人願給付項正熙316,373 元，⑵項正熙對上訴人其餘請求拋棄」。
上開和解均是以姊弟4 人為基礎作計算，足見兩造及項正熙因788 號眷舍補償款、承購房地出售款之分配事宜有所糾紛，直至上開訴訟及和解階段，仍不否定應從切結書所約定，由兩造、項正蓮、項正熙4 姊弟均分。由上開事實整體觀察，不能認兩造、項正蓮、項正熙有合乎民法第161 條第1 項所規定，成立上訴人信函所提議之新契約關係可言。
㈡上訴人主張：承購房地以505 萬元售出（係扣除介紹費），
扣除貸款金額約100 萬元及手續代辦費，共計124 萬餘元，剩餘380 餘萬元，4 人均分，每人應得952,000 元（家事調解卷第4 頁反面調解聲請狀所載），至於尚未得價金部分，目前不得請求均分；被上訴人則以：承購房地以520 萬元出售，扣除介紹費15萬（實505 萬元），再扣除銀行貸款1,000, 000元、5 年過戶方可獲得之500,000 元、仲介及公證費22 8,960元、代書費7,234 元、戶政規費420 元後，4人每人可分得828,346 元（原審卷第92頁答辯狀、第99頁收支明細），另其因清理廢棄物、支付山貓費用、貸款手續費、徵信費、木板、精神補償（15個月處理788 號房屋所受精神損害）、房屋補償合計675,105 元，亦應扣除（原審卷第26頁民事答辯狀所載【含檢附之33頁上方追討明細】）等語抗辯。經查：
⒈該房地售價為520 萬元，有被上訴人提出之買賣契約書節
本可稽（原審卷第96頁），並經本院審閱該契約無異。上訴人起訴係以505 萬元為基準計算，即以該售價扣除被上訴人所稱最先應扣除之介紹費15萬元，該房地售價為520萬元。該支付介紹費15萬元部分，因出售房屋經由他人介紹而支付介紹費，合於經驗法則，15萬元介紹費可認為出售之必要費用，自應於均分前予以扣除。至上訴人主張未經其同意即出售部分，參照其於系爭存證信函所述「我領了補償金（指市場5 號眷舍之補償金），新房子值500 多萬的利益由你們3 人去分」等語，堪認係其表明放棄參與出售事宜之決定，自不能歸責於被上訴人。上訴人主張如經其協議、決定，可不用支出仲介費，或售價可更高云云（原審卷第133 頁、第139 頁言詞辯論筆錄），核非足取。
⒉被上訴人主張其以銀行貸款方式繳交自備款100 萬元，為
上訴人所不爭執（原審卷第132 頁言詞辯論筆錄），且有銀行繳款收據可稽（原審卷第98頁），堪信為真實。此為必要支出，需於出售後扣除償還，在姊弟4 人均分前，應予扣除。
⒊被上訴人主張系爭承購房地出售款中之50萬元，需5 年過
戶後買主方會給付，目前無法均分，故需扣除，為上訴人不爭執（原審卷第132 頁至133 頁言詞辯論筆錄），且徵諸「由主管機關配售之住宅，除依法繼承者外，承購人自產權登記之日起未滿5 年，不得自行將住宅及基地出售、出典、贈與或交換」，為國軍老舊眷村改建條例第24條第
1 項所明定，是而買賣雙方為此約定，合乎事理，被上訴人與項正熙所為前揭和解條件中，亦有系爭承購房地移轉過戶後方給付部分金額之約定，被上訴人亦提出買主簽發之50萬元本票1 張為證（原審卷第97頁上方），是該主張堪信真實，此部分售屋款依約既尚未收受，上訴人自不得現在請求此部分均分給付，應自目前之均分款項中，先予扣除。
⒋被上訴人主張因委辦簽約、簽證、公證、塗銷貸款、專案
服務（應含仲介，與前述之介紹費不同），共支出208,00
0 元，又繳交自備款100 萬元，向銀行貸款時，需支出代書費7,234 元，另辦理承購相關事宜，支出戶政規費420元，已分別提出地政事務所代繳規費及服務費明細表、上開銀行繳款收據各1 張，及規費收據4 張為證（原審卷第98頁下方、上方、第97頁下方），此部分事實堪信真實，於均分前，當應扣除前揭費用。
⒌系爭房地以520 萬元出售，扣除介紹費15萬元、自備款（
銀行貸款1,000,000 元）、目前尚未支付亦無法均分之5年過戶款500,000 元、仲介及公證費228,960 元、銀行貸款代書費7,234 元、戶政規費420 元後，以扣減後所得之3,313,386 元均分，兩造及項正蓮、項正熙4 人，每人可分得828,346 元（5,200,000 －150,000 －1,000,000 －500,000 －228,960 －7,234 元－420 元＝3,313,386 ，3,313,386 ÷4 ＝828,346 元）。被上訴人又主張：其名義承受788 號眷舍，及辦理系爭房地之承購，其因需清理該眷舍，先後2 次支出清理費用分別為3,000 元、16,000元，應由上訴人負擔等語，已提出估價單、委託書2 份及當時之屋況相片16張為證（原審卷27至30頁、第33頁）。
上訴人雖抗辯該費用應由被上訴人負擔云云。查兩造不爭執788 號眷舍原由上訴人及其家人居住使用，兩造為了名義上承受該眷舍，被上訴人僅係將戶籍遷入，並未居住使用該眷舍（原審卷第137 至138 頁），則因前此居住所遺家具、垃圾之清理，自應由使用者即上訴人支出。是被上訴人所辯此費用應由上訴人負擔，合於事理，應屬可採。
綜上所述，就上揭每人可分得828,346 元，扣除被上訴人為上訴人支出之清理費用19,000元後，被上訴人尚應給付上訴人809,346 元。
㈢關於5 號眷舍補償金之應為如何之分配，即上訴人應分予被
上訴人金額若干？兩造不爭執5 號眷舍原為施麗仁之眷舍，兩造與項正蓮、項正熙約定該眷舍由4 人共同繼承，該眷舍之補償金應用以支付788 號眷舍改建承買所需約100 萬元之自備款，不足部分由4 人均攤，有剩餘亦由4 人均分，依上開約定，因5 號眷舍所領得之補償金，無論有無提供作為78
8 號眷舍改建承買所需之自備款，補償金應由兩造與項正蓮、項正熙4 人均分。上訴人就5 號眷舍已領得內容包括建物補償款1,019,100 元，自行拆除獎勵金226,395 元，人口遷移費80,000元，共計領取拆遷補償款1,325,495 元，為兩造所不爭（原審卷第130 頁），且有海軍陸戰隊指揮部104 年
4 月27日海陸眷服字第1040004178號函、補拆遷補償款領款清冊可稽（原審卷第41至42頁）。上訴人主張上開款項中僅建物補償款由4 人均分外，5 號眷舍之拆除清運係其所為，且為此付出60,000元拆除清運費，自行拆除獎勵金應由其領取，又人口搬遷費限於實際居住者始有領取資格，其家人居住於該眷舍，人口搬遷費亦應由其獨得；被上訴人則稱拆遷補償款全數應均分等語。經查：
上訴人所領5 號眷舍之拆遷補償費1,325,495 元，其內容包括建物補償款1,019,100 元、自行拆除獎勵金226,395 元、人口遷移費80,000元，已如前述。兩造等4 人切結書約定僅泛稱眷舍補償金，而未區分補償金內容何者包括在內。是而除其中建物補償費外，兩造既就此有所爭執，則應就各該內容之性質，解釋契約當事人之真意。矧自行拆除獎勵金乃獎勵該眷戶自行拆除而設，而人口遷移費亦係專對眷戶人口遷移而個別發放之補償，雖皆屬補償性質，惟該兩者與建物補償款係專對該眷舍建物所為之補償性質有異。上訴人為該5號眷舍之眷戶，該眷舍若有其自行拆除而獲有獎勵金，及其因而遷移該眷戶之人口，而獲自行拆除獎勵金及按其眷口數計算之搬遷費，自屬其個別之事由，不應包含在切結書所約定5 號眷舍補償金內。5 號眷舍係上訴人委由余俊賢拆除，業據上訴人提出余俊賢出具之領據為證，並經證人余俊賢結證屬實（本院卷第13頁、109 頁），是而該自行拆除獎勵金226,395 元及人口遷移費80,000元，由上訴人單獨取得，乃屬當然。被上訴人抗辯應由4 人均分之主張，核非足取。又該自行拆除獎勵金，既歸上訴人單獨取得，則其委由余俊賢拆除花費5 萬元及清除該廢棄物10,000元，乃上訴人為取得該自行拆除獎勵金之成本，自應由上訴人自行吸收。是而上訴人所領取5 號眷舍拆遷補償費，僅其中1,019,100 元（建物補償費）應由兩造等4 人均分，每人為254,775 元。
㈣綜上，上訴人就系爭房地出售，原可請求被上訴人給付4 人
均分得之828,346 元，扣除被上訴人為上訴人支出之清理費用19,000元後，被上訴人應給付809,346 元。扣除上訴人領取5 號眷舍補償金而應分予被上訴人之254,775 元後，上訴人可請求被上訴人給付554,571 元。
六、從而，上訴人請求被上訴人給付，其請求在554,571 元及自調解聲請狀繕本送達翌日，即105 年1 月15日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則不應准許。原審僅命被上訴人給付477,973 之本息，就上開應准許76,598元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。兩造其餘之攻擊防禦方法及所提資料，經核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 陳宛榆法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書 記 官 白 蘭