臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第359號上 訴 人 簡國華被上訴人 林竪程
林東輝共 同訴訟代理人 蔡鴻杰律師複代理人 董志鴻律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105 年
8 月17日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第312 號第一審判決提起上訴，本院於105 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人林竪程訴請上訴人與訴外人施貴枝、簡昌田、陳文惠、簡國榮及簡芳敏（後5 人合稱施貴枝等）應騰空坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地其中面積
133.41平方公尺土地（位置及範圍等如後述另案判決附圖一所示，占用土地部分下稱甲地），並返還林竪程；暨被上訴人林東輝訴請上訴人與施貴枝等應騰空坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地其中面積45平方公尺土地（位置及範圍等如後述另案判決附圖二所示，占用土地部分下稱乙地，兩筆占用土地下合稱系爭土地），並返還林東輝，經原審法院以
103 年度訴字第78號判決被上訴人勝訴（並駁回被上訴人其餘之訴），上訴人就上開敗訴部分不服，提起上訴，經本院以103 年度上易字第355 號受理後，於104 年7 月8 日判決駁回上訴確定（下稱另案）。上訴人復就另案提起再審之訴，亦經本院以104 年度再易字第30號裁定駁回。惟被上訴人夥同屏東地政事務所內部承辦人員，偽造虛增土地178.12平方公尺（原審載為252.82平方公尺），致另案法官因受詐欺，而為錯誤判決。詎被上訴人於另案判決確定後，竟持確定判決為執行名義，聲請執行法院對上訴人為強制執行，並經執行法院以104 年度司執字第43387 號交還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行等情。爰依強制執行法（下稱本法）第14條規定，聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：另案確定判決並無違誤，且未經再審之訴，予以廢棄，並無債務人異議之訴的理由。其次，系爭執行事件所為執行程序已於105 年5 月25日執行完畢，上訴人所提債務人異議之訴，縱有理由，亦不得執以撤銷執行程序等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（上訴人追加依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付877,958 元，為訴之追加不合法，另以裁定駁回）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）林竪程訴請上訴人與施貴枝等應騰空坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地其中面積133.41平方公尺土地，並返還林竪程；暨林東輝訴請上訴人與施貴枝等應騰空坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地其中面積45平方公尺土地，並返還林東輝，經原審法院以103 年度訴字第78號判決被上訴人勝訴（並駁回被上訴人其餘之訴），上訴人就敗訴部分，提起上訴，經本院以103 年度上易字第355 號受理後，於104 年7 月8 日判決駁回上訴確定。上訴人復提起再審之訴，亦經本院以104 年度再易字第30號裁定駁回。
（二）被上訴人持另案確定判決為執行名義，聲請執行法院對上訴人為強制執行，經執行法院以104 年度司執字第43387號交還土地強制執行事件受理後，已於105 年5 月25日執行完畢，並將甲、乙地各交還被上訴人。
五、兩造爭點：上訴人以被上訴人勾結地政事務所人員，虛增系爭土地面積178.12平方公尺，致另案承辦法官受欺瞞，判決上訴人敗訴，屬執行名義成立後，有消滅被上訴人請求之事由發生，依本法第14條第1 項前段規定，請求撤銷執行事件之執行程序，是否有據？本院判斷如下：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。本法第14條第1 項前段、第2 項分別定有明文。
次按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號裁判要旨參照）。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之，若主張之事由，係執行名義成立之前已存在者，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，縱該為執行名義之裁判有所不當，亦不得提起債務人異議之訴（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。再按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起。而起訴時，強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第1101號判決意旨參照）。
（二）上訴人主張：被上訴人勾結地政事務所人員，虛增系爭土地面積178.12平方公尺，致另案承辦法官受欺瞞，判決上訴人敗訴，屬執行名義成立後，有消滅被上訴人請求之事由發生，依本法第14條第1 項前段規定，得請求撤銷執行事件之執行程序云云，惟被上訴人否認之，並執前詞置辯。經查，林竪程訴請上訴人與施貴枝等應騰空及返還甲地；暨林東輝訴請上訴人與施貴枝等應騰空及返還乙地，經另案判決確定。被上訴人並持另案確定判決為執行名義，聲請執行法院對上訴人為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理乙節，為兩造不爭執，並有另案確定判決、被上訴人民事聲請強制執行狀附卷（見系爭執行事件影卷第
1 頁反面至12頁反面）可稽，堪可認定。其次，另案確定判決之事實審最後言詞辯論期日為104 年6 月24日，有另案第二審判決與104 年6 月24日言詞辯論筆錄影本附卷（見系爭執行事件影卷第7 頁反面；原審卷第70-72 頁）可憑，同堪認定。依上所述，上訴人針對系爭執行事件，以執行名義成立後，有消滅被上訴人請求之事由發生，依本法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，自應以另案事實審最後言詞辯論期日104 年6 月24日之後，存在所謂清償、提存、抵銷等消滅被上訴人請求之事由，始得為之。惟觀諸上訴人主張之事由，為被上訴人勾結地政事務所人員，虛增系爭土地面積178.12平方公尺，致另案承辦法官受欺瞞，判決上訴人敗訴云云，顯非屬另案事實審最後言詞辯論期日104 年6 月24日之後，發生消滅被上訴人請求之事由，則揆諸前揭說明，上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據。
（三）其次，上訴人於104 年12月29日提起本件訴訟（見原審卷第2 頁）時，系爭執行事件之執行程序固尚未終結，惟於訴訟中之105 年5 月25日，執行法院已將甲、乙地各交還被上訴人執行完畢乙節，為兩造不爭執，有執行法院105年5 月25日執行筆錄與報告簽陳影本在卷（見系爭執行事件影卷第61-63 頁反面）可稽，堪可認定。而查上訴人起訴時，系爭執行事件之執行程序雖尚未終結，然於本件訴訟繫屬中，強制執行程序既已終結，揆諸前揭說明，自不許上訴人再依本法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴。益堪認上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，確屬無據。至上訴人雖另主張依本法第14條第2 項規定，提起本訴云云。惟被上訴人執以聲請強制執行之執行名義，係另案之確定判決乙節，如前所述，揆諸前揭說明，即無適用本法第14條第2 項規定之餘地。從而，上訴人併依本法第14條第2 項規定，提起債務人異議之訴，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人依本法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 黃悅璇法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書 記 官 梁雅華