臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第208號上 訴 人 王荃英訴訟代理人 莊慶洲律師複代理人 鍾明諭律師被上訴人 高雄市鳳山區農會法定代理人 潘啟明訴訟代理人 吳啟瑞上列當事人間請求確定支付命令再審之訴事件，上訴人對於中華民國105 年6 月15日臺灣高雄地方法院105 年度再字第2 號第一審判決提起上訴，本院於105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170 條定有明文。本件被上訴人之法定代理人，原係鄭聰達，於訴訟中變更為潘啟明，並據潘啟明具狀承受訴訟，有承受訴訟狀1 件附卷可稽，揆諸前揭規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人向原審法院聲請核發支付命令，經原審法院以90年度司促字第72325 號支付命令（下稱系爭支付命令）受理後，命上訴人應於支付命令送達20日之不變期間內，向被上訴人給付新台幣（下同）580 萬元（下稱系爭借款），及自民國90年2 月25日起至清償日止，按週年利率8.05% 計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。惟被上訴人據以聲請核發系爭支付命令之借據，其上連帶保證人欄上訴人之簽名，係遭偽造，而上訴人迄至被上訴人向法院聲請查封上訴人之財產時，始悉上情，自不負連帶清償借款責任等情。爰依民事訴訟法施行法第4 之4 條第2 、3 、4項等規定（下稱系爭規定），提起再審之訴，並聲明：（一）系爭支付命令廢棄；（二）駁回被上訴人關於系爭支付命令之聲請。
三、被上訴人則以：上訴人父親即訴外人王蘇於81年8 月3 日，提供土地為擔保品，向被上訴人借貸580 萬元，並由上訴人擔任連帶保證人，之後陸續辦理展期，最後1 次展延為89年
4 月25日，並因上訴人遺失印章，而另提出印鑑證明辦理。嗣王蘇於89年10月13日死亡，上訴人同時繼承擔保土地所有權及借款債務，自90年2 月25日起未依約繳付本息，被上訴人始向原審法院聲請核發系爭支付命令，並於支付命令確定後，持系爭支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請強制執行，經執行法院以91年度執字第43108 號清償債務強制執行事件（下稱43108 號執行事件）受理後，強制執行上訴人之財產，受償金額142,549元，其中執行費為41,478元，因執行金額不足清償債權，而於92年3 月31日以92雄院貴民儉91執字第43108 號核發債權憑證（下稱系爭債證）。其後，被上訴人先後持系爭債證強制執行上訴人所有土地，經部分受償，尚欠2,276,964 元。
而上訴人自王蘇死亡起至90年2 月25日止，仍持續繳交借款本息，並經被上訴人多次聲請強制執行，亦未提出異議，足見上訴人主張無據等語置辯。
四、原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明不服，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭支付命令廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項
（一）被上訴人向原審法院聲請核發支付命令，經原審法院以90年度司促字第72325 號支付命令受理後，命上訴人應於支付命令送達20日之不變期間內，向被上訴人給付580 萬元，及自90年2 月25日起至清償日止，按週年利率8.05% 計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
（二）被上訴人以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院以91年度執字第43108號清償債務強制執行事件受理後，強制執行上訴人之財產，受償金額142,549 元，其中執行費為41,478元，因執行金額不足清償債權，而於92年3 月31日以92雄院貴民儉91執字第43108 號核發債權憑證。
（三）被上訴人於99年4 月1 日持系爭債證，聲請強制執行上訴人所有坐落於高雄市○○區○○段第265 、268 、269 、
272 、274 、275 、276 、280 、281 地號○○區○○○段1010、1014地號（下合稱系爭土地）○○○區○○段*** 、*** 地號土地（下合稱大樹土地），經執行法院以99司執字第40020 號（下稱40020 號執行事件）受理後，於
100 年3 月29日拍定大樹土地，被上訴人受分配金額4,486,000 元（含執行費41,200元），不足額為6,874,816 元。
（四）被上訴人於102 年6 月26日持系爭債證，聲請強制執行上訴人所有系爭土地，經執行法院以102 年司執字第88785號（下稱88785 號執行事件）受理後，於102 年8 月7 日以雄院高102 司執勇字第88785 號函，委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台資公司）以102 年度雄金職字第293 號清償債務強制執行事件（下稱金融執行事件）執行後，於103 年1 月2 日拍定，被上訴人受分配金額6,218,000 元（含執行費18,540元），不足額為2,276,964 元。
六、兩造協商爭點：被上訴人據以聲請系爭支付命令之借據，其上連帶保證人欄之上訴人簽名，是否係遭偽造？茲分述如下：
（一）按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3 條第1 、2 項定有明文。次按保證契約為諾成契約，因當事人雙方意思表示一致而成立，對保除當事人另有特別約定外，並非契約之成立要件，契約書之作成，亦不以由當事人本人自寫為必要，簽名更得以蓋章代之（最高法院69年度台上字第2002號裁判要旨參照）。足見契約書之作成，不以由當事人本人自寫為必要，並得以蓋章代替簽名。上訴人固主張：被上訴人據以聲請系爭支付命令之借據，其上連帶保證人欄之上訴人簽名，係遭偽造，上訴人不負連帶保證責任云云。被上訴人否認之，並抗辯：上訴人於借據上簽名後，被上訴人有進行對保程序，而對保書上屬於上訴人之簽名與借據上之簽名相同，足見並無上訴人所指偽造之情事。其次，借據上蓋有上訴人之印鑑章，而上訴人亦不否認印鑑章之真正，故上訴人應負連帶保證人責任等語。
（二）經查，被上訴人向原審法院聲請核發支付命令，經原審法院以90年度司促字第72325 號支付命令受理後，命上訴人應於支付命令送達20日之不變期間內，向被上訴人給付58
0 萬元，及自90年2 月25日起至清償日止，按週年利率8.05% 計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金乙節，為兩造不爭執，有支付命令及確定證明書（以上均影本）各1 件附卷（見原審卷第36-37 頁）可稽，堪可認定。其次，被上訴人據以向法院聲請對於上訴人核發系爭支付命令，係出於上訴人父親王蘇於81年8 月3 日，提供土地為擔保品，向被上訴人借貸580 萬元，並由上訴人於借據上簽名，擔任連帶保證人，嗣王蘇於89年10月13日死亡，上訴人自90年2 月25日起未依約繳付本息之事由乙節，亦據被上訴人陳明，且為上訴人不爭執，復有借據、印鑑證明及授信約定書（以上均影本）各1 件附卷（見原審卷第49-51 頁）為憑，亦堪認定。又上開借據及授信約定書上對保欄蓋用之上訴人印鑑章，係屬真正乙節，業據上訴人於本院自承無訛（見本院卷第39頁），堪可認定。則揆諸前揭說明，堪認該借據為真正，上訴人自應就其於借據連帶保證人欄處蓋用印鑑章，負連帶保證人責任。已徵上訴人主張不負借據連帶保證人責任云云，不能採信。
（三）其次，借據與授信約定書對保欄之上訴人簽名，均為同一人所為之筆跡，且對保欄之上訴人簽名，確屬上訴人所為乙節，業據被上訴人陳述綦詳（見本院卷第39頁），雖上訴人否認借據上之上訴人簽名為真正，然契約書之作成，本不以由當事人本人自寫為必要，簽名更得以蓋章代之，如前所述。而上訴人既自承借據上之上訴人印文，係屬真正；倘再參酌被上訴人於原審陳稱：「…我們當時換單流程，不會要求借款人本人到場親自簽名，我們依照筆跡去判斷，我們有核對印鑑…簽名看起來應該是由原告一起簽署的」（見原審卷第69頁）等語以觀，縱使借據上之上訴人簽名，非其親自簽署，揆諸前揭說明，亦難遽指該借據，係屬偽造，則上訴人主張借據上之上訴人簽名，非其所為，尚無從為其有利之認定。
（四）又被上訴人持系爭執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院以43108 號執行事件受理後，強制執行上訴人之財產，受償金額142,549 元，其中執行費為41,478元，因執行金額不足清償債權，而於92年3 月31日核發系爭債證。其後，被上訴人持系爭債證強制執行上訴人所有大樹土地，經拍定後，受分配金額4,486,000 元（含執行費41,200元），不足額為6,874,816 元；再聲請執行系爭土地，經拍定後，被上訴人受分配金額6,218,000 元（含執行費18,540元），不足額為2,276,964 元等情，為兩造不爭執，並經本院調取上開執行卷證審核無誤，堪可認定。而觀被上訴人多次持系爭執行名義，聲請執行法院強制執行上訴人名下之財產，上訴人未曾聲明異議或提起異議之訴，益徵上訴人自知應負系爭借款之連帶保證人責任，始未於執行程序中，提出任何異議。是上訴人主張不負借據連帶保證人責任云云，洵不可採。至上訴人固主張：被上訴人聲請執行上訴人所有財產時，上訴人主觀上認知，係以為替父親王蘇清償債務，並非基於連帶保證人地位清償債務（見本院卷第40頁）云云。惟被上訴人否認之，並抗辯：上訴人係擔任王蘇向被上訴人借款之連帶保證人，且相關貸款手續，都由上訴人出面辦理，而王蘇係因其為土地所有權人，故以王蘇之名義辦理貸款（見本院卷第40頁）等語，而參酌上訴人對於被上訴人抗辯相關貸款手續，都由上訴人出面辦理，王蘇所以擔任借款名義人，係因其為土地所有權人乙節，並未爭執，足見被上訴人聲請執行其名下之財產時，上訴人顯然知悉其係以連帶保證人身分，而成為執行債務人。是上訴人此部分主張，無從為其有利之認定。
（五）本院認定被上訴人聲請原法院核發系爭支付命令所憑藉之借據，並非偽造乙節，如前所述，則上訴人於本院再聲請鑑定借據上之上訴人筆跡是否為真正乙節，即無必要，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人於督促程序所提出之借據，係屬偽造，並據以提起本件再審之訴，請求廢棄系爭支付命令，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 陳宛榆法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官 梁雅華附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。