臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第57號上 訴 人 劉世豪訴訟代理人 蘇劉素英上 訴 人 覃長生上 訴 人 沈孝榮兼 上一 人訴訟代理人 沈金山被 上訴 人 內政部警政署保安警察第五總隊法定代理人 陳福榮訴訟代理人 尤忠秋訴訟代理人 鍾毓榮上列當事人間因請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國104年10月20日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1957號第一審判決提起上訴，本院於105 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼分別為高雄市○○區○○路○○號、69號、107 號房屋（下稱系爭25號、69號、107號房屋）均為國有，被上訴人為管理機關。上開25號、69號、107 號房屋，前因職務關係，分配與如附表所示之配住人居住，嗣各該配住人及其配偶去世後，其子孫即如附表之現占有人，均非合法使用人，被上訴人分別於附表所示日期通知終止使用借貸關，然占有人均置之不理，仍繼續居住使用，無權占有系爭房地，侵害所有權，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767 條、第470 條規定，請求上訴人等將房屋騰空返還予被上訴人，及給付不當利得。
二、上訴人等人則抗辯如下：㈠上訴人劉世豪以：25號房屋係因職務關係分配予父親劉元生
，因伊也當過警察，故係基於與被上訴人間租賃關係使用該屋，而非被上訴人所稱使用借貸關係。且因該屋先前有修繕，被上訴人應先給付搬遷補助費及眷舍修復費用。該配住人薪資袋有記載扣除房屋津貼500 元，故與被上訴人間應屬租賃關係。原配住人及配偶相繼去世後，上訴人繼承使用，被上訴人並未反對，已變為不定期租賃，被上訴人未具有土地法收回房屋之要件，不能收回房地等語。
㈡覃長生以：69號房屋係因職務關係分配予伊已故父親覃漢元
居住，伊自屬有權使用。伊有意願搬遷，然因該屋先前有修繕，被上訴人應先給付搬遷補助費及眷舍修復費用，否則不能令其遷讓等語。
㈢沈金山、沈孝榮以：107 號房屋係因職務關係，分配予被上
訴人沈金山之父沈廣發使用，沈孝榮係沈金山之子，故伊等均屬有權使用。伊等均有意願搬遷，然因該屋先前有修繕，被上訴人應先給付搬遷補助費及眷舍修復費用等語。
三、原審判命上訴人各應將房屋遷讓，返還予被上訴人，並命劉世豪、覃長生、沈孝榮、沈金山自104 年7 月9 日起至遷讓日止，依序按月給付808 元、836 元、864 元之不當利得。
上訴人不服，上訴求將原判決不利於各該上訴人部分廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請；被上訴人則求為駁回上訴。
四、不爭執事項：㈠訟爭土地及房屋均屬中華民國所有，被上訴人為管理機關。
㈡25號房屋係因職務關係，分配予劉世豪之父劉元生使用。劉
元生及其配偶劉蘇霞分別於76年6 月5 日、96年5 月11日去世，劉世豪仍繼續於該房屋居住。
㈢69號房屋係因職務關係，分配予覃長生之父覃漢元使用。覃
漢元及其配偶覃蔣蘭妹分別於89年8 月9 日、89年1 月28日去世，覃長生仍繼續於該房屋居住。
㈣107 號房屋係因職務關係，分配予沈金山之父沈廣發使用。
沈廣發及配偶歐錦雀分別於85年6 月10日、100 年7 月30日去世，沈金山與其子沈孝榮仍繼續在該房屋居住。
五、本院判斷㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期可推定借用人已用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求還借用物，民法第470 條定有明文。因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同。附表所示之原配住人均因任職關係獲被上訴人分配使用訟爭房舍，則於配住人死亡後，被上訴人與配住人間因任職關係而獲配住之借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，借貸關係消滅。上訴人劉世豪等人雖辯稱，依配住人之薪津袋明細之記載，應扣金額中有房租津貼500 元，故與被上訴人間就訟爭房舍，應為租賃關係，且已變更為不定期租賃，渠等得續住云云。然國家公職人員薪給制，依各單位各有不同，而無配住宿舍者，一般均有房租津貼，給予租賃房舍之補貼，然既配置眷舍，本應扣除房屋津貼部分，此為薪給制使然，並達成使用宿舍者與未使用宿舍者之薪資公平之目標，此舉對因職務關係獲配住宿舍為使用借貸之性質，並無影響，該扣除之房屋津貼，並非租金，性質與租賃契約有異，自無上訴人所云不定期租賃之情可言。至於上訴人劉世豪另以：其曾於81年至85年間擔任警察，85年間始被資遣，依「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」第三點第一項第二款規定，其既為資遣人員，即屬該款所指之合法現住人乙節。查該要點第三點規定「合法現住人，應合於下列各款約定……㈡……資遣人員……」，然非謂只要是資遣人員，皆屬合法現住人，該要點整體係指資遣人員若係合於配住規定，受有配置眷舍者，始足當之。訟爭劉世豪所居住房舍之配置人為其父劉元生，而劉元生早於76年間即已死亡，劉元生配偶亦已於96年間死亡，已如前述，劉世豪並非該房舍之受配置人。其徒以該要點中列有資遣人員，誤解為其即屬要點中所規定之合法現住人，並執以抗辯，自屬曲解法令之規定，核無足取。
㈡又，各機關學校依中央機關學校國有眷舍房地處理要點，收
回騰空標售其管理之眷舍房地，該房舍合法之現住人，對各機關學校主張其基於配住房地而請求給予補助費之權利，核該性質屬公法上財產請求權，非屬私權爭執之範圍（最高行政法院99年度12月第1 次庭長法官聯席會議參照），且是項補助費與占用人應否遷讓該房舍，彼等間並非立於互為對待給付之關係，又被上訴人否認同意上訴人等為修繕，上訴人未就此舉證以實其說，上訴人執被上訴人未給付渠等搬遷補助費為由，拒絕遷讓交還房舍，自屬無據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第179 條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益。上訴人分別占有如附表所示占有面積，業經原審囑託岡山地政事務所勘測明確，並製有複丈成果圖可稽，則其等因此獲得相當於租金之利益。系爭土地102 年1 月申報地價每平方公尺為3,400 元、有土地登記謄本可稽（原審卷一第7 至第9 頁）。審酌各該房屋位處高雄市○○區○○○路周邊，交通雖便利，然屬老舊社區，（原審卷一第256 至277 頁），參考土地法第97條第1 項、第
105 條、148 條及土地法施行法第25條規定為酌定，認計算相當租金之不當得利價額以年息5 ％之比率計算為適當。是以，被上訴人請求上訴人給付自送達繕本後之104 年7 月9日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付如附表（相當於租金之不當得利欄）所示金額，洵屬有據，應予准許（本院按：被上訴人請求逾此部分，經原審法院判決駁回，未據被上訴人上訴）。
六、綜上，被上訴人本於國有財產管理人之地位，請求上訴人將無權占用之訟爭房屋遷讓，返還予被上訴人，及按月給付如附表所示之不當得利，洵屬有據，應予准許。原審因而判命上訴人給付，並依聲請為附條件之准、免假執行的宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又兩造其餘攻防及證據資料，均不影響判決之結果，爰不一一贅論，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書 記 官 白 蘭附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────────┬─────┐│編│上訴人 │原配住人│土地地號│面積（平│現占有人│房屋門牌 │相當於租金之不當得利│終止之通知││號│ │ │ │方公尺）│ │ │ │日期 ││ │ │ │ │附圖地號│ │ │ │ │├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────────┼─────┤│1 │劉世豪 │劉元生 │高雄市岡│57 ㎡ │劉世豪 │高雄市岡山區一德│3400元×57㎡×5％＝ │101 年11 ││ │ │ │山區大全│1110-4⑴│ │路25號 │9690 │月 10 日 ││ │ │ │段 1110 │ │ │ │9690元÷12月＝808元 │ ││ │ │ │-4( 1) │ │ │ │ │ ││ │ │ │號 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────────┼─────┤│2 │覃長生 │覃漢元 │高雄市岡│59㎡ │覃長生 │高雄市岡山區一德│3400元×59㎡×5％＝ │101 年11 ││ │ │ │山區大全│1110-4⑵│ │路69號 │＝10030元 │月 10 日 ││ │ │ │段 1110 │ │ │ │10030元÷12月＝836元│ ││ │ │ │-4(2)號 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────────┼─────┤│3 │沈金山、│沈廣發 │高雄市岡│61㎡ │沈金山、│高雄市岡山區一德│3400元×61㎡×5％＝ │有催告，無││ │沈孝榮 │ │山區大全│1110-4⑶│沈孝榮、│路107號 │10370元 │記載日期（││ │ │ │段 1110 │ │ │ │10370元÷12月＝864元│原審卷第14││ │ │ │-4(3)號 │ │ │ │ │頁背面） │└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────────┴─────┘