臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度原上易字第2號上 訴 人 丙ＯＯＯ兼被上訴人並兼法定代理人 乙ＯＯＯ共 同訴訟代理人 張景堯律師被 上訴 人即 上訴 人 甲ＯＯ上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年12月11日臺灣屏東地方法院104 年度原訴字第12號第一審判決各自提起上訴，本院於105 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、丙○○○、乙○○○起訴主張：甲○○前為屏東縣獅子鄉ＯＯ國小（下稱ＯＯ國小）之教師，丙○○○為該校學生，乙○○○為丙○○○之母。甲○○於103年4月22日上午11時42分許，在ＯＯ國小校舍2樓四年級甲班之教室授課時，因認行經該教室走廊之丙○○○說話、吹口哨，影響秩序，即在走廊上拉扯丙○○○頭髮，致丙○○○跌倒，雙膝因而撞擊地面，受有雙膝關節挫傷之傷害（下稱①部分）。丙○○○為此對甲○○提出告訴，甲○○竟寄發信函至乙○○○任職之同縣ＯＯ鎮ＯＯ國小（下稱ＯＯ國小），及在ＯＯ國小之網站留言，質疑丙○○○實未受傷，係與乙○○○利用假造之診斷證明書，向甲○○恐嚇取財，散布此不實訊息，致丙○○○轉學至ＯＯ鎮ＯＯ國小（下稱ＯＯ國小）就讀後，仍頻遭同學議論，復因上開刑事案件數次請假出庭應訊，甲○○上開所為，侵害丙○○○之名譽權（下稱②部分）。丙○○○於ＯＯ國小運動時，甲○○多次無端接近，並作勢驚嚇，再向ＯＯ國小校長佯稱丙○○○以羽球攻擊甲○○，揚言欲對丙○○○控告傷害罪，侵害丙○○○自由權（下稱③部分）。丙○○○因甲○○①部分之不法侵害行為，身體、健康受損，因而支出醫藥費1,840元及開庭、就診之交通費1,798元，且身心痛苦，得請求甲○○賠償慰撫金280,000元；丙○○○又因甲○○②、③之侵害行為，名譽、自由各受損害，亦得分別請求甲○○賠償慰撫金20,000元、50,000元。
甲○○①之行為，屬不法侵害乙○○○基於親子關係之身分法益，且情節重大，乙○○○得就此請求甲○○賠償慰撫金100,000元。甲○○又於103年9月10日前往乙○○○任教之ＯＯ國小附設幼兒園咆哮，並多次至ＯＯ國小騷擾乙○○○，議論乙○○○家庭隱私，影響乙○○○之教學及教師之形象，導致乙○○○未獲ＯＯ國小續聘（下稱④部分），所為侵害乙○○○名譽權，就此請求甲○○賠償慰撫金100, 000元。甲○○另於104年1月31日透過媒體扭曲其不當體罰丙○○○之事實，表示乙○○○係藉此對其恐嚇取財（下稱⑤部分），屬侵害乙○○○之名譽權，得就此請求甲○○賠償慰撫金46,362元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求⒈甲○○應給付丙○○○353,638元，及其中70,000元部分自104年10月24日起，其餘283,638元部分自104年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉甲○○應給付乙○○○246,362元，及自104年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、甲○○則以：當時丙○○○跪下後旋即站起，ＯＯ國小校長對其檢查後，亦認其無異狀，且其翌日即到校上課，並未住院，足證丙○○○實未受傷，其請求賠償醫藥費及交通費，自屬無據；縱認其得請求賠償慰撫金，所請求之數額亦屬過高。又伊前往ＯＯ國小，係為與對造商談和解，並非騷擾對造，亦未為何等侵害名譽權之行為，對造請求賠償自由、名譽遭侵害之慰撫金，洵屬無據，縱認其得請求，所請求之數額亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審判決：㈠甲○○應給付丙○○○170,300 元，及其中20,000元自民國104 年10月24日起，其餘150,300 元自民國10
4 年2 月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡甲○○應給付乙○○○100,000 元，及自民國10
4 年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。兩造均提起上訴，丙○○○、乙○○○上訴聲明：㈠原判決不利於丙○○○、乙○○○部分廢棄。㈡甲○○應再給付上訴人丙○○○183,338元本息，再給付乙○○○146,362元本息。甲○○則上訴聲明：㈠原判決關於命甲○○給付乙○○○10萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○○在第一審之訴駁回。兩造均答辯求為駁回對造之上訴。（原審判命甲○○應給付丙○○○170,300 元部分，未據甲○○上訴而確定）
四、兩造不爭執事項：㈠甲○○前為ＯＯ國小之教師，於103 年4 月22日11時42分許
，在ＯＯ國小校舍2 樓四年級甲班之教室授課時，認行經該教室走廊之同校五年級學生即丙○○○講話、吹口哨，影響秩序，即步出該教室，在走廊上徒手拉扯丙○○○之頭髮，致丙○○○跌倒，雙膝撞擊地面。
㈡甲○○上開行為，經刑事法院判決甲○○犯傷害罪，處有期徒刑4 月確定（下稱刑案）。
㈢丙○○○為00年00月生，乙○○○為丙○○○之母。
五、本院判斷：㈠丙○○○請求部分：
⒈關於①部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。丙○○○主張其身體遭甲○○不法侵害一節，經查：甲○○於事發時以手拉扯丙○○○頭髮，施力將其頭部往下壓，丙○○○因甲○○之拉扯而朝甲○○方向屈膝，旋即雙膝跌跪於地等事實，有監視錄影翻拍照片可考（刑案警卷第12至14頁、二審卷第42至59頁），復經刑案二審法院就事發時之監視錄影光碟檔案勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽（刑案二審卷第39頁）。事發地點為學校教室外之走廊，地面堅硬，丙○○○之膝部著地時，因瞬間承受甲○○之施力及自身體重，致受有挫傷。丙○○○於事發後之當日即前往茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）就診，診斷結果為雙膝關節挫傷之事實，有診斷證明書、茂隆醫院104 年7 月27日茂行政字第000000000 號函所附門診醫療費用明細表、同年11月4 日茂行政字第000000000 號函所附門診紀錄附卷可稽（刑案警卷第6 頁、原審卷第39、40、137 、138 頁），與丙○○○主張之傷勢脗合，則丙○○○主張甲○○上開行為致其受傷，堪信真實。甲○○之行為與丙○○○所受損害結果間有相當因果關係等節，均堪認定，丙○○○依民法第
184 條第1 項前段規定，請求甲○○賠償其所受損害，於法有據。
⒉關於②部分：
所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言。故名譽有無受損，應依一般社會觀念，足認其人之評價已遭貶損，始足當之，至於其主觀上是否感受人格遭貶損，則非認定之標準。經查：丙○○○對甲○○提出告訴後，甲○○於刑事訴訟程序中固多次否認其有傷害丙○○○之行為等情，惟甲○○所為否認及辯解，核屬其在刑事訴訟上防禦權之行使，為憲法第16條保障人民訴訟權之核心領域，且其於民事或刑事訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，仍屬於因自衛、自辯或保護權益所發表之言論，自不構成侵權行為。又甲○○寄付文件予ＯＯ國小之校長黃ＯＯ，復於ＯＯ國小之網站留言等情，固經證人黃ＯＯ證述屬實（原審卷第93頁背面），並有文件、網頁節錄資料可稽（原審卷第97至99頁），惟觀諸上開文件及留言內容，係其就乙○○○或黃ＯＯ之行為予以指摘，並未提及丙○○○，核諸黃ＯＯ證稱：甲○○未對伊說過足以損害丙○○○名譽之事項（原審卷第94頁），自不能認定甲○○有侵害丙○○○名譽之行為。再，丙○○○係因其所提告訴之刑案，而數次請假出庭應訊一事，為其所自承在卷（原審卷第131 頁），丙○○○乃因其對甲○○提出傷害告訴，而以被害人、告訴人之身分接獲檢察署及法院之開庭通知並到場陳述，依社會觀念，不能認丙○○○之人格在社會上所受評價將因而減損。則其主張名譽權受侵害並據而向甲○○請求損害賠償，即屬無據。
⒊關於③部分：
丙○○○主張其自由權遭甲○○不法侵害一節。經查：證人劉鈺齊證稱：伊先前任職於屏東縣政府警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所，於103 年間曾至ＯＯ國小處理糾紛1 、2 次，均係因ＯＯ國小或乙○○○來電，表示甲○○至ＯＯ國小騷擾，伊到現場時，甲○○均在校園圍牆外，且已經冷靜下來，伊並未親見甲○○有騷擾之情形，但校方老師表示甲○○在丙○○○打羽球時，故意接近丙○○○，雙方並未發生衝突（原審卷第91至93頁）；又甲○○於103 年
9 月10日下午1 時15分進入ＯＯ國小校園，找乙○○○商談和解，因態度不佳大聲咆哮，且留在校園不走，經學校通報派出所，警員到場安撫甲○○情緒，並請甲○○離開校園，惟警員離去後甲○○又進入校園，經校方密切注意甲○○行動，甲○○於同日下午4 時始離開校園，ＯＯ國小因而於翌日向教育部校園安全暨災害防救通報處理中心（下稱校安中心）通報此一安全維護事件等事實，有校安中心通報資料附卷可稽（附民卷第36至38頁），則甲○○確曾於103 年9 月10日前往ＯＯ國小，除與校方發生爭執外，並刻意貼近在該處進行球類運動之丙○○○，經ＯＯ國小報警處理之事實，應堪認定。矧高丙○○○為學童，甫於103 年4 月間因甲○○以師長身分施暴而受傷，有如前述，丙○○○於事發後之同年8 月即轉學（原審卷第
149 頁背面），則丙○○○於離開其遭施暴之校園後，而於他校進行運動時，甲○○竟再次出現，且刻意逼近，則甲○○此一行為態樣，衡諸客觀上之社會觀念，足以使丙○○○心生畏懼，危及其在日常生活上之安全感。從而，甲○○有於103 年9 月10日故意侵害丙○○○之自由權一事，堪信真實。丙○○○依民法第184 條第1 項前段規定，請求甲○○賠償其所受損害，於法洵屬有據。至於丙○○○主張甲○○揚言欲對其控告傷害罪，致其心生恐懼，乃屬侵害其之自由權一節。按告訴權乃憲法第16條所保障之訴訟權，犯罪之被害人得為告訴，亦為刑事訴訟法第23
2 條所明定。故甲○○宣稱欲提出告訴等語，僅屬強調其訴訟權之存在，此舉並不構成侵權行為。又丙○○○於10
4 年2 月24日至104 年6 月17日就讀ＯＯ國小，有在學證明為證（本院卷第71頁），丙○○○主張甲○○除103 年
9 月10日外，另有多次前往ＯＯ國小對其施加驚嚇，亦屬侵害其自由權一節，經查：甲○○曾於104 年3 月26日、
4 月1 日前往ＯＯ國小之事實，經證人劉鈺齊證稱：104年3 月26日下午2 至4 時，ＯＯ國小校長黃ＯＯ至伊派出所，表示甲○○在校園圍牆外遊蕩，伊到場後見甲○○在圍牆外走動，並無不法之情形，且因該處為道路，伊無法強制甲○○離開；同年4 月1 日上午8 時20分，ＯＯ國小報案表示甲○○在校園內騷擾，伊約2 分鐘後即抵達現場，但甲○○已離去，亦未在圍牆外出現，惟同日上午8 時40分，ＯＯ國小再次報案，表示甲○○堅持要找校長及乙○○○商談和解，伊再次到場，並與校長、乙○○○、甲○○在校長室會談，然乙○○○與甲○○不願和解，甲○○即行離去等語（原審卷第92頁），並有屏東縣政府ＯＯ分局104 年10月2 日潮警偵字第00000000000 號函所附員警工作紀錄簿可考（原審卷第123 至125 頁），足認丙○○○其此部分之主張，為無可採。
⒋按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就丙○○○主張因甲○○①、③構成侵權行為部分，請求賠償之項目及金額，審核如下：
⑴醫藥費：
丙○○○主張其因甲○○之傷害行為而心理受創，至屏東基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）身心內科就診，支出醫療費用340 元一節，固據其提出收據為證（原審卷第86頁）。其就診日期為104 年1 月28日，就診原因為青少年壓力調適障礙，主訴情緒不佳，及因被某位之前曾衝突的老師惡意對待，感覺冤枉，診斷為因學校事件引起之情緒障礙等情，有屏基醫院104年7 月31日（103 ）屏基醫醫字第0000000000號函所附門診醫囑單、同年11月9 日屏基醫醫字第0000000000號函、同年月25日屏基醫醫字第0000000000號函附卷可稽（原審卷第34、36、141 頁），則其就診日期與其遭甲○○傷害一事（103 年4 月22日）相隔逾9 月，與其遭甲○○接近騷擾一事（103 年9 月10日）相隔逾3 月，且其於就診時已轉學至他校，則其至屏基醫院身心內科就診，微論其對就診之必要性，未據舉證證明，且亦不能因而據以認定該就診與甲○○之侵權行為間，有相當因果關係。又其主張其因甲○○之傷害行為支出藥膏、貼布之費用1,200 元一節，並未提出任何證據加以證明，自難認定有此事實存在。從而其此部分之請求為無理由，不應准許。
⑵交通費：
丙○○○主張其遭甲○○傷害，因而支出其與乙○○○共同搭乘客運（自屏東縣獅子鄉ＯＯ至枋寮鄉、自枋寮鄉至ＯＯ鎮、自ＯＯ鎮至屏東市）前往開庭及就診之來回交通費共1,798 元一節。經查：丙○○○104 年1 月28日至屏基醫院身心內科就診，不能認與甲○○之行為有關，已如前述，則丙○○○其請求該次就診而支出之交通費用，自不可採。又丙○○○主張其因雙膝關節挫傷，於104 年4 月22日至茂隆醫院門診就醫。惟丙○○○於104 年2 月24日至104 年6 月17日就讀ＯＯ鎮ＯＯ國小，丙○○○其於事發時與乙○○○同住在屏東縣ＯＯ鎮，其住處與茂隆醫院（○設○鎮○○路○○○ 號）相距路程為650 公尺（刑案警卷第3 頁、附民卷第37頁、原審卷第152至153頁、本院卷第71頁），難以認其有因該事故之傷而搭乘客運。況依丙○○○提出之ＯＯ國小教師住宿表記載，101年度至103年度間，乙○○○僅於
102 年度有住宿ＯＯ國小單身宿舍（本院卷第56頁），復與乙○○○提出之個人基本資料，記載乙○○○於10
2 年8 月至103 年7 月於ＯＯ國小任教（附民卷第30頁），互核一致，時間早於上開就診日期，難認104 年4月22日就診當時，丙○○○與乙○○○無同住ＯＯ國小宿舍之可能，自難以此憑信丙○○○支出往返屏東縣獅子鄉ＯＯ、ＯＯ兩地而支出客運費用。其請求甲○○賠償其支出之客運費用，自屬無據。又丙○○○因對甲○○提出傷害告訴，而以被害人、告訴人之身分接獲檢察署及法院之開庭通知並到場陳述，為其自身決意行使訴訟權之結果，與甲○○之傷害行為，彼此間並無相當因果關係。從而，其此部分之請求，不應准許。
⑶非財產上損害賠償：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。丙○○○遭甲○○侵害其身體等權利，業據前述，其於肉體及精神上自受有相當之痛苦，其請求甲○○賠償非財產上之損害，自屬有據。查，丙○○○為91年次，事發時為國小五年級學生，名下無財產；甲○○為00年出生，大學畢業，102 年度申報之所得為一百三十餘萬元，財產有房屋1 筆、土地3筆、汽車1輛、數筆投資，審酌甲○○恃於教師之地位及成年人之體格優勢，對身為學童之丙○○○施暴成傷，事後前往他校，又貼身逼近丙○○○，致其心生恐懼，參諸丙○○○之傷勢、甲○○之加害情節及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認丙○○○所得請求之非財產上損害賠償，就身體遭侵害部分以150,000 元為相當，就自由權遭侵害部分以20,000元為相當。
⒌綜上合計為170,300 元（300+150000+20000=170300 ）丙
○○○就超過上該應准許部分，上訴請求甲○○再給付醫藥費1,540 元、開庭、就診交通費1,798 元，及慰撫金180,000 元，依上開說明，自不應准許。
㈡關於乙○○○請求部分：
⒈按民法第195 條第1 、2 項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同條第3 項定有明文，基此，以身分法益遭不法侵害而請求非財產上之損害時，應以身分法益確有受侵害，且受侵害之情節重大為其成立要件。經查，丙○○○為乙○○○之子，迄未成年，甲○○對丙○○○施暴成傷，固屬侵害丙○○○之行為，但該行為並不妨碍彼等母子間身分法益，不能認所為有對乙○○○造成侵害其母子關係所生身分法益之行為。且丙○○○所受傷勢亦非嚴重，即不符民法第195 條第3 項所定要件。從而，乙○○○此部分之請求，不應准許。
⒉關於④部分：
乙○○○主張甲○○至其工作地點咆哮、對其騷擾，並議論其家庭隱私，侵害其名譽權一節。經查：甲○○親自交付或寄發信函予ＯＯ國小校長黃ＯＯ，其內容記載：「紅紜老師和她前夫關係非常奇怪！我在山上教書十年多，知道有少數原住民辦假離婚，可以申請低收入戶補助。為何在ＯＯ和ＯＯ國小她前夫都出來" 仗義執言" 」等語，又向黃ＯＯ表示某次其來ＯＯ國小時，剛好看到乙○○○前夫來看丙○○○，並與其發生爭吵，其覺得很奇怪等語，（本案卷第97頁），並經黃ＯＯ證述無訛（原審卷第94頁），是而甲○○有對他人傳述乙○○○為假離婚之事，應堪認定。乙○○○於100 年間離婚並辦理登記之事實，有戶籍資料查詢結果可稽（原審卷第19頁），甲○○指稱乙○○○為假離婚，係指稱乙○○○與其配偶並無離婚之真意，乃為貪圖經濟上之利益，向戶政機關辦理虛偽之離婚登記，此一行為自有損於乙○○○人格在社會上之評價。又乙○○○之婚姻狀態，屬其個人私生活事項，且乙○○○且非公眾人物，甲○○傳述其之婚姻狀態，無助公共利益。甲○○於紛爭過程中，對乙○○○所任職學校之校長發表此等言論，顯非出於善意，甲○○以信函或言語傳述乙○○○為假離婚用以申請補助云云之行為，屬故意不法侵害乙○○○名譽，洵堪認定，乙○○○依規定，請求甲○○賠償其損害，於法有據。至於乙○○○主張甲○○至其工作地點咆哮、騷擾，亦屬侵害其名譽權乙情。經查：甲○○曾前往ＯＯ國小，警方獲報後到場處理之事實，固如前述。惟據警員劉鈺齊證稱：103 年9 月10日伊到場時，並未看到甲○○騷擾之情，甲○○亦無咆哮、指名道姓罵人或說別人之隱私，104 年3 月26日伊到場後見甲○○在圍牆外走動，並無不法之情形，104 年4 月1 日伊與甲○○、ＯＯ國小校長、乙○○○在校長室會談過程中，甲○○亦未指摘原告2 人，或提及家中隱私及損及名譽之事項等語（原審卷第91頁背面至92頁）。又關於甲○○多次前往ＯＯ國小之目的為何？據黃ＯＯ證稱：甲○○於103年9 月間到ＯＯ國小找乙○○○，校方作了校安通報，甲○○認為校方偏袒乙○○○、校安通報內容不實，據此告伊妨害名譽，也一直到校跟伊談此事，嗣又告伊偽證；甲○○經常到ＯＯ國小，至少有4 、5 次，校方每次都有通報警方，甲○○之行為造成伊很大困擾，後來甲○○均針對伊，認為伊處理不公等語（原審卷第93頁至94頁），核諸甲○○於104 年4 月間對黃ＯＯ起訴請求侵權行為損害賠償，嗣撤回起訴一事，業經原審調取臺灣屏東地方法院
104 年度司潮小調字第67號事件卷宗審閱無訛，則甲○○於103 年9 月10日後再前往ＯＯ國小，係為解決彼等間之紛爭，不能認甲○○上該行為有損害乙○○○名譽，其此部分之主張，自無可採。
甲○○就④部分傳述乙○○○為假離婚等情，侵害其名譽權，業據前述，衡諸事理，乙○○○精神上自會感受相當之痛苦。經查，乙○○○民國00年出生，事發時擔任幼兒園代理教師，102年度申報之所得為五十餘萬元，財產有房屋、土地各1筆、汽車1輛，有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（附民卷第16至17頁），（甲○○之身分、地位、經濟能力則如前所述。又乙○○○與甲○○原在同校任職，甲○○對乙○○○之子施暴成傷後，乙○○○已離開原校，甲○○竟於尋求和解未果後，向乙○○○新任職處之長官，傳述假離婚等損及乙○○○名譽之事。審酌乙○○○受侵害之程度、加害情節等上述一切情狀，認乙○○○就此請求賠償非財產上損害，在100,000元範圍內，核屬相當，應予准許。
⒊關於⑤部分：
丙○○○主張甲○○透過媒體扭曲事實，其係藉此恐嚇取財，侵害其名譽權一節，據乙○○○雖提出蘋果日報網站列印資料、原視新聞畫面列印資料為證（附民卷第34、35頁、原審卷第66至67頁）。惟觀諸上開資料之內容，或係報導甲○○於103 年4 月22日對5 名學生捉髮、打頭、撂倒之經過，及甲○○表示其為開玩笑、揚言「反正都要退休了」等語，或由甲○○自行陳述：「只是跟小孩子. .. 用手摸一下而已. . . 那也沒什麼事. . . 我是開玩笑的而已」等語，甲○○上開言論內容，非但全未提及乙○○○，且核係出於自我辯護之目的所為，不能認乙○○○名譽因而受有損害。又甲○○於104 年4 月10日、29日在ＯＯ國小網站留言乙事，因有網站列印資料可稽（原審卷第99頁），並經黃ＯＯ證述無訛（原審卷第93頁背面），惟甲○○於104 年4 月10日之該留言係在指摘黃ＯＯ之行為，１04年4 月10日之留言雖係針對乙○○○，惟其內容為：「. . . 只有妳取得驗傷單而提告。既然ＯＯ國小校長認為沒事，所以本人認為你的驗傷單可能與此事無關。如果妳提出不合理賠償，本人要提告妳拿假驗傷單來恐嚇取財。請妳三思」等語，核係出於自我辯護之目的所為，甲○○所稱欲提出告訴等語，亦係強調其訴訟權之存在，不能執此謂係侵害乙○○○名譽權。
⒋綜上，乙○○○得請求甲○○賠償之金額為10萬元，逾此之請求，不應准許。
六、從而，丙○○○、乙○○○依侵權行為之規定，請求甲○○賠償損害，丙○○○之請求在170,300元，及其中20,000元部分自104年10月24日起，其餘150,300元部分自104年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算利息；乙○○○之請求在10萬元，及自104年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審在上開應准許請求之範圍內，判命甲○○給付，並為附條件之准、免假執行宣告，駁回逾此部分丙○○○、乙○○○之訴，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴（按：甲○○未對丙○○○部分上訴），指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回渠等上訴。
據上論結：本件兩造之上訴，均無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書 記 官 白 蘭