臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度原訴字第1號原 告 甲ＯＯ原 告 丁ＯＯ共 同訴訟代理人 蔡秋聰律師被 告 丙ＯＯ被 告 乙ＯＯ被 告 戊ＯＯ共 同訴訟代理人 黃小芬律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（105 年度原交附民字第1 號），本院於105 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告甲○○新台幣柒拾叁萬叁仟肆佰叁拾捌元，連帶給付原告丁○○新台幣伍拾萬元，及均自民國一○五年二月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國103 年7 月4 日晚上11時起至翌日（即5 日）凌晨1 、2 時許止，在屏東縣瑪家鄉三和村友人住處內飲用啤酒，並於同年月5 日凌晨5 時許，酒後騎乘PIS-578 號機車搭載被害人呂哲剛，偕同友人前往屏東縣內埔鄉某處水門堤防，呂哲剛與友人在該處堤防飲酒，丙○○則在該處睡覺休息。於同日上午7 時30分許，呂哲剛喚醒丙○○，要求丙○○載其返回屏東縣屏東市○○街住處，丙○○即騎乘上開機車載呂哲剛，沿屏東縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行經中興路345 號前，因不勝酒力打瞌睡，漸往右側路旁偏駛，與徐曾平英停放在該處路旁之ZZY-661號機車擦撞，因而人車倒地，呂哲剛受有頭顱骨骨折、硬腦膜下出血、兩側創傷性氣血胸、右耳上撕裂傷及右手背擦傷等傷害，經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急救，於同日上午10時10分許不治死亡。原告甲○○、丁○○為呂哲剛之父母，而丙ＯＯ為上開行為時係未成年人，其父母乙○○、戊○○應與丙ＯＯ連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條、第187 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條規定，請求被告賠償甲○○支出之救護車及喪葬費用計311,250 元，及賠償原告二人精神慰撫金各新台幣（下同）250 萬元，扣除原告已領取之汽車強制險各100 萬元，請求：㈠被告應連帶給付甲○○1,811,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付丁○○150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告精神慰撫金之金額過高，應酌減為每人各110 萬元。又呂哲剛與丙○○共同飲酒，仍乘坐丙○○之機車，又未配戴安全帽，對於事故之發生與有過失，被告丙○○就系爭事故之發生應僅負70％過失責任等語，資為抗辯。
三、本院判斷：㈠原告主張丙○○於103 年7 月5 日上午7 時30分許，酒後從
屏東縣內埔鄉某處水門堤坊，駕駛機車載被告之子呂哲剛，沿屏東縣○○鄉○○路由東向西方向行駛，因不勝酒力，騎車過程中打瞌睡，不慎擦撞停放右側路旁之機車，人車倒地，呂哲剛受有顱骨骨折，硬腦膜下出血等傷害，送醫不治死亡，丙○○同日上午9 時20分許，在醫院內經員警測其吐氣含酒精濃度為每公升0.23毫升等情，為被告所不爭執。丙○○因該事故，經屏東地方法院104 年度原交訴字第1 號判處有期徒刑1 年10月，檢察官不服提起上訴，本院以105 年度原交上訴字第2 號判決駁回上訴確定，並據調閱刑事卷核閱無誤。丙○○酒後騎車，疏未注意車前狀況，足認其就事故之發生，確有過失，且其過失行為，與被害人呂哲剛之死亡結果間具有相當因果關係，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。丙○○因過失不法之上開侵權行為，致呂哲剛死亡，既如前述，丙0000年0 月0 日生，事故發生時（18歲）為限制行為能力人，乙○○、戊○○為丙○○之父母，原告甲○○、丁○○為呂哲剛之父母，（戶籍資料見本院卷第17至18頁），原告自得依前揭規定訴請被告連帶賠償損害。茲就原告請求之項目、金額，審究如下：
⒈原告甲○○主張：因本事故其支出救護車費2,000 元、喪
葬費用309,250 元，共計311,250 元，提出發票、收據為證，為被告所承認，是而甲○○請求給付311,250 元，應予准許。
⒉非財產上損害：
被害人呂哲剛為原告獨子（按：原告尚有二名女兒），因車禍死亡，精神自受有相當之痛苦。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。查，被害人呂哲剛為00年0 月00日生，死亡時年僅16歲，與被告丙ＯＯ同校；甲○○係五專畢業，
102 年常士備役退役，有房屋、土地等4 筆不動產、自用小客車2 部，原告丁○○高中畢業，目前無業，與原告甲○○除生有被害人外，另有2 名未成年子女；丙ＯＯ係高職肄業，從事鐵工，月薪2 萬餘元；被告乙○○，打零工為生，有多筆房地；被告戊○○，食品作業員，有多筆房地，此有全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並經兩造各自陳明（原交上訴卷第49頁、本院卷第17至21、23、24-1、39-1頁），審酌上開兩造之身分、社會地位、智識、經濟狀況、丙ＯＯ酒後駕駛，造成原告痛失至親，及丙ＯＯ與被害人呂哲剛二人係朋友關係等情狀，認原告2 人請求賠償慰撫金，應以每人200萬元為適當。原告請求賠償每人各250 萬元慰撫金，逾此範圍，不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查呂哲剛與丙ＯＯ飲酒，酒後仍搭乘丙ＯＯ機車返家，又未配戴安全帽（有監視錄影畫面見相驗卷第93至95頁），就損害之發生亦與有過失。斟酌雙方就事故發生及擴大原因力之強度、過失之輕重程度，丙ＯＯ於酒後不勝酒力情形下，仍騎乘機車搭載呂哲剛，疏未小心駕駛並應注意車前狀況，呂哲剛亦知悉丙ＯＯ酒後不宜駕駛，竟仍搭乘，且不戴安全帽，致生事故，造成呂哲剛頭部受創死亡之結果，認就損害之發生、擴大，丙ＯＯ應負四分之三責任，呂哲剛應負四分之一責任，爰依上揭規定，減輕被告賠償金額四分之一。依前所述（前述
1 、2 ）甲○○得請求之金額為2,311,250 元（000000元+0000000元=0000000元），丁○○為200 萬元，則減輕後之金額，依序為173 萬3438元、150 萬元。又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告二人已各領取汽車強制險給付保險理賠金100 萬元（原交附民卷第5 頁），依法律規定，前述金額每人各予扣除100 萬元，甲○○得請求之金額經扣除後為733,438 元，丁○○為50萬元。
四、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付，甲○○之請求在733,438 元，丁○○之請求在50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月18日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息範圍內，洵屬有據，應予准許；逾此之請求，不應准許，應予駁回。又原告勝訴部分未逾150 萬元，宣判後即有執行力，無宣告假執行之必要，原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應均予駁回。兩造其餘攻擊方法及資料，經核無碍判決結果。又本件係刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免納裁判費，於終結前，亦未產生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之裁判，均併此敍明，不一一贅論。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
本件判決被告不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書 記 官 白 蘭附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。