臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度勞抗字第9號抗 告 人 高雄市私立安仁老人長期照顧中心(養護型)法定代理人 董家宏相 對 人 趙氏生TRIEU THI SINH上列抗告人與相對人間請求職業災害補償金等（訴訟救助）事件，抗告人對於中華民國105 年10月21日臺灣高雄地方法院105 年度救字第169 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按告意旨略以：相對人雖以抗告人分派予相對人之勞務皆須相對人獨自完成，因而體力消耗嚴重，受有椎弓解離症、腰椎滑脫、椎間盤突出等傷害，屬工作中引起之職業災害為由，依勞動基準法第59條第1 、2 、3 款、第61條第2 項、勞工保險條例第54條第1 項等規定，請求抗告人給付醫療費用等，並向原裁定法院聲請訴訟救助獲准。惟上開事件屬勞資爭議事件，相對人逕行起訴，已有未合。原裁定於未經踐行上開程序前，即准相對人訴訟救助之聲請，自有違誤，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第
107 條第1 項定有明文。次按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第32條第1 項定有明文。即該條為民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用，是勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2 條第5 款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又所謂顯無勝訴之望者，係指當事人起訴或上訴主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法等情而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，即不得謂為顯無勝訴之望。
三、經查，抗告人雖以上情抗辯。按勞資爭議固包含權利事項及調整事項，而所謂權利事項，是指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定之權利義務，此觀勞資爭議處理法第5 條第1 款規定自明。而法院就勞資爭議事項固有管轄權，且該法並未規定，權利事項之爭議，應先經調解才得提起訴訟，此由法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第6 條第1 項更且指明權利事項之勞資爭議，未經調解而逕行起訴者，法院仍應受理至明。是抗告人以上情抗辯，即有誤會。又依相對人起訴主張之上開損害乃因職業上原因所引起，即形式上屬職災保護法所定訴訟類型，依上說明，應優先適用該法。又依聲請人所提訴訟資料形式審查，尚非顯無勝訴之望，是相對人聲請訴訟救助與職災保護法上開規定要件相符。原裁定准相對人為訴訟救助之聲請，即無不合。抗告為無理由，應駁回其抗告。
四、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書 記 官 史安琪