臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度國再字第3號再審原告 林正庸再審被告 高雄市政府工務局法定代理人 趙建喬再審被告 高雄市政府警察局法定代理人 陳家欽再審被告 中天電視台法定代理人 馬詠睿再審被告 臺灣高雄地方法院檢察署法定代理人 周章欽上列當事人間國家賠償事件，再審原告對於中華民國105年7月5日本院104年度國再字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137 號、70年臺再字第35號判例參照）。
二、查，本件再審原告與再審被告間國家賠償再審事件，經本院以104年度國再字第2號判決確定（下稱原確定判決）。綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅引據民事訴訟法第496條第1項第1 、2 、13款規定，泛稱：本人多次檢舉民族一路316、320 、320-1 號違法停車賭博，派出所一直未依法開單；警員劉俊毅誣陷再審原告，掩飾民族路320 號違法將招牌放置路中央，並叫民族路316 號作偽證；再審原告之中國信託銀行帳戶截至100 年9 月6 日存款結餘僅剩新台幣（下同）6,003 元；前審法官認定5,000 張違法照片日期有修改，本件係於101 年4 月17日依國家賠償法起訴，已送過1 次光碟，前審法官認定照片日期為偽造係屬枉法裁判等語，並聲明再審被告應共同賠償50萬元。惟對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2 、13款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 楊國祥法 官 甯 馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書 記 官 廖素珍