臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第108號抗 告 人 林冠良相 對 人 吳劉金枝
吳嘉欽吳虹美吳惠雅上列當事人間清償債務（移轉管轄）事件，對於中華民國105 年
3 月3 日臺灣高雄地方法院105 年度審訴字第197 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人繼承之不動產位於高雄市，本件應由原審法院管轄，原裁定將本件移送臺灣臺南地方法院，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。
三、查抗告人以被繼承人吳明元前向其借款新台幣85萬元，相對人等為吳明元之法定繼承人，爰依消費借貸、繼承法律關係，起訴請求相對人等清償借款等語，並提出本票一紙為憑（見原審卷6 頁）。該本票載吳明元地址為高雄縣○○鄉○○村○○街○○○ 號，復酌以抗告人之住所地為高雄市○○區○○○路○○○ 號19樓，足見高雄市是否為本件借貸契約之債務履行地之一，依首揭規定，原審法院對本件應有管轄權，即非無研求餘地。原裁定未予調查審認，僅以相對人等之住所地係在臺南市或桃園市，遽認原審法院無管轄權，依職權裁定移送於臺灣台南地方法院，尚有未洽。抗告意旨所稱因相對人繼承之不動產位於高雄市，而謂本件應由原審法院專屬管轄云云，雖難認有據，惟抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝法 官 謝靜雯法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書 記 官 劉金萍