臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第11號抗 告 人 許智森法定代理人 許舒婷相 對 人 林楷濬上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國104 年12月14日臺灣高雄地方法院104年度執事聲字第111號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國102 年6 月26日，以100 年度監字第55
3 號裁定（下稱系爭裁定），命相對人應自裁定確定之日起至抗告人成年之日止，按月於每月9 日前給付扶養費新臺幣（下同）12,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。高雄少家法院復於104 年8 月31日，以102 年度家聲抗字第65號裁定駁回抗告，系爭裁定已於104 年9 月14日確定。是相對人應於104 年10月9 日前給付第1 期之扶養費，相對人亦明知上情，詎相對人未遵期履行，已喪失期限利益。經抗告人向原法院請求強制執行，原法院司法事務官未予詳查，遽予駁回抗告人所為強制執行之聲請，即有未合，原法院駁回其異議聲明，亦有違誤。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准予為強制執行等語。
二、按執行名義之內容附有如一期未按時給付，視為全部到期之「過怠約款」者，執行法院非不得從形式上審查債務人不履行債務之事實，認定其是否遲誤履行而符合「視為全部到期」之約款要件，俾據以為強制執行之准否（最高法院102 年度台抗字第255 號裁定意旨參照）。次按執行名義之內容附有上開「過怠約款」者，係為督促債務人遵期履行，若其遲誤履行者，應受不利益之制裁，惟若債務人並非故意不履行時，自不宜使債務人承受此不利益之制裁，而遽認債務人遲誤履行致過怠條款成就。
三、經查：
（一）兩造間聲請酌定未成年人監護人事件，前經高雄少家法院於102 年6 月26日為系爭裁定後，兩造均不服而提起抗告，經高雄少家法院於104 年8 月31日，以102 年度家聲抗字第65號裁定駁回抗告，而於104 年9 月14日確定等情，有抗告人之民事聲請強制執行狀、系爭裁定書暨確定證明書附執行卷宗可稽。而依系爭裁定主文第3 項諭知：「相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月九日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。」又高雄少家法院於上開事件審理中，曾於101 年11月19日以101 年度家暫字第30號裁定為暫時處分，命相對人應於100 年度監字第553 號裁定確定或終結前，按月於每月9 日前給付抗告人10,000元，如遲誤一期之履行，其餘每12個月之期間視為既已到期等情，亦有上開裁定書附執行卷可稽，堪以認定。
（二）抗告人主張：系爭裁定於104 年9 月14日確定，依該裁定主張主文第3 項之諭知，相對人應自104 年10月9 日給付第1 期扶養費，詎屆期未給付而應視為全部到期云云。惟查，相對人自101 年12月起，均按暫時處分裁定之內容按月給付抗告人10,000元，直至104 年10月止，嗣於104 年11月9 日給付抗告人14,000元等情，此有相對人提出之郵政匯票及郵局存摺影本附執行卷可稽。又高雄少家法院10
2 年度家聲抗字第65號裁定駁回抗告後，仍得提起再抗告，並非於宣示或公告時確定，且因相對人並未聲請付與確定證明書，故高雄少家法院並未寄發確定證明書，嗣相對人於104 年11月6 日始向高雄少家法院聲請補發確定證明書等情，亦有上開裁定書、高雄少家法院函文及聲請補發裁判書類狀附執行卷可稽。則相對人主張其不知系爭裁定於104 年9 月14日確定，係於104 年11月間始知悉等情，應屬可採。是以，相對人於104 年11月間知悉系爭裁定已確定後，隨即於當月給付14,000元予抗告人，亦即除應給付之104 年11月扶養費12,000元外，另將104 年10月短少給付之2,000 元亦一併予以補足，尚難認相對人有故意不履行之情事，自不得遽認相對人遲誤履行致過怠條款成就。抗告人主張相對人故意遲誤給付第1 期扶養費，其後之期間視為已全部到期云云，與法未符，不足採信。
四、從而，原法院司法事務官以相對人並無遲誤給付之情事，認抗告人請求相對人給付全部之扶養費，與強制執行法第4 條第2 項之規定不符，原法院維持司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，而裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，即非有據，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 謝靜雯法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 陳慧玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。