臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第246號抗 告 人 呂泰雄相 對 人 張綉菊代 理 人 唐小菁律師上列抗告人因與相對人間撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國105年8月15日臺灣高雄地方法院105年度事聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法（下稱本法）第138 條第1 項、第515 條第
1 項定有明文。次按本法第138 條規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。而我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103 年台抗字第844 號裁定要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人以相對人積欠新臺幣（下同）732,06
2 元，於民國100 年11月14日聲請核發支付命令，經原法院以100 年度司促字第50749 號受理後，於同年月17日核發支付命令（下稱系爭命令），並於同年12月28日核發確定證明書（下稱系爭證明書）。惟相對人遲至105 年2 月22日始具狀聲明異議，已逾期。其次，抗告人聲請系爭命令時，相對人戶籍地址設於高雄市○○區○○○路○○號（下稱系爭戶籍），抗告人並無從知悉相對人實際居住於高雄市○○區○○路○○○ 號13樓（下稱系爭住所）。又兩造於97年間簽訂不動產買賣契約時，相對人於契約上記載之地址，亦為系爭戶籍，並無系爭住所之記載，尤見抗告人無從得悉相對人未居住於系爭戶籍。再者，相對人主張系爭戶籍係其之前經營富地廣告有限公司（下稱富地公司）所在地，而富地公司已於91年2 月5 日為解散登記，故相對人自91年間起，即未居住於該戶址，然相對人既未實際居住於系爭戶籍，何以迄至原法院於100 年11月17日核發支付命令時，仍未辦理戶籍遷移。
據上，足認系爭命令之送達為合法，相對人聲請撤銷系爭證明書，並無依據等語。並請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人聲請系爭命令時，相對人戶籍地址設於系爭戶籍，而兩造於97年間簽訂不動產買賣契約時，相對人於契約上記載之地址，亦為系爭戶籍乙節，業據抗告人陳述綦詳，並有買賣契約書影本、戶籍謄本及戶籍查詢資料附於支付命令卷（見第14、44-45 頁），固堪予認定。惟系爭戶籍係富地公司所在地，相對人因在該處營業，為收受文件方便，始將戶籍設於系爭戶籍，而該公司早於91年2 月5 日即解散登記乙節，亦據相對人陳述在卷（原審卷第50-52 頁），並有相對人提出記載相對人與黃代書地政聯合營業之名片影本1紙附卷（見原審卷第15頁）可稽，復核與原審調閱富地公司變更登記表（見原審卷第46-48 頁），記載該公司所在地為系爭戶籍相符，堪認相對人此部分主張可採，已徵系爭戶籍係屬富地公司營業所在地，亦屬相對人營業之處所，而按系爭戶籍既屬富地公司營業所在地，則其是否亦同時兼為相對人之住所地，尚非無疑。其次，相對人主張其於原法院核發系爭命令時，實際住居於系爭住所迄今乙節，亦據同住友人即證人林宇哲於原審到庭證述：伊與相對人同住於系爭住所，該住所係相對人姐姐所有，並提供相對人居住（見原審卷第70頁）等語。參以相對人主張系爭住所，係相對人於100年3 月間，以總價600 萬元向第三人蔡麗婧購買，並登記於在其姊張綉春名下乙節，亦有相對人提出不動產買賣契約書、建物、土地登記謄本（以上均影本，見原審卷第56-65 頁）為證。據上，堪認相對人主張於原法院核發系爭命令時，並未將住所設於系爭戶籍，而其所以將戶籍設於系爭戶籍，實係為方便於收取營業相關文件等語，應與事實相符，堪予採信。是抗告人陳稱相對人設戶籍於系爭戶籍，足見其設住所於該戶籍，暨抗告人始終不知系爭戶籍非相對人之住所云云，均不足為其利之認定。從而，原法院將系爭命令寄存送達於系爭戶籍，對相對人而言，即非合法，難認已發生送達之效力。末者，系爭命令自核發後3 個月內，既未能合法送達於相對人，揆諸本法第515 條第1 項規定，已失其效力。
原法院就此核發系爭證明書，即有未合。則原審撤銷系爭證明書，於法有據。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項及第95條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 黃悅璇法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官 梁雅華