臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第247號抗 告 人 洪春益相 對 人 洪堅恩上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國105年8月3日臺灣屏東地方法院105年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造間之拆屋還地強制執行事件，前經原審會同地政人員測量拆除位置，噴漆界定拆除點後，已執行完畢，抗告人遂向原審聲請確定執行費用額，經原審司法事務官以105年度司執聲字第7號裁定處分確定相對人應負擔之執行費用額為新台幣（下同）34,357元（含執行費32,357元、土地規費2,000 元），並駁回其餘費用之聲請。而抗告人對上開裁定確定相對人應負擔執行費用固無異議，然就抗告人因防免相鄰之相對人再為非法管領土地，而預付費用65,500元委請鐵工施作隔牆，且該隔牆在結構上已形成抗告人與相對人共有所有權，自應由相對人負擔抗告人預付之隔牆建築費用1/ 2，惟原審司法事務官竟駁回此隔牆費用之聲請，抗告人不服聲明異議，亦遭原裁定異議駁回，爰提起抗告，請求原裁定關於不利於抗告人之部分廢棄，命相對人返還抗告人預付之1/ 2隔牆建築費用32,750元等語。
二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。次按強制執行費用，係指因強制執行直接所生之費用，包括執行費、參與分配費用及執行必要費用。債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此觀強制執行法第28條第1項之規定自明（最高法院85年度台抗字第76號、102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人與相對人間拆屋還地強制執行事件，經抗告人依強制執行法第29條第1 項之規定，聲請確定得求償於相對人之執行費用額，並據其提出執行費收據、土地規費收據、隔牆費用收據為證（見原審105 年度司執聲字第7 號卷附件
㈡、附件㈣、附件㈤），原審以本件拆屋還地強制執行案件，既經原審會同地政人員測量拆除位置、噴漆界定拆除點，其界線已明確，是以有無施作隔牆，並不影響本件強制執行程序之進行，抗告人於界定點施作隔牆之費用，並非進行強制執行程序所必須支出之費用，故司法事務官據此處分確定抗告人應負擔之執行費用有執行費32,357元、土地規費2,00
0 元，合計為34,357元，並無違誤，乃駁回抗告人之異議，經核並無不合。至於抗告意旨主張其為防免遭相對人再非法管領土地，乃委請鐵工施作隔牆，該隔牆在結構上形成其與相對人共有所有權，應由相對人負擔其預付隔牆建築費用1/
2 即32,750元云云。惟因抗告人有無施作隔牆，既不影響本件強制執行程序之進行，揆諸前開說明，此施作隔牆費用，即非強制執行程序必須支出之費用，縱令日後可作為抗告人防免相對人再管領兩造爭議土地之用，亦不得令相對人負擔。再者，施作隔牆費用係由抗告人支付興建，自係由抗告人取得隔牆所有權，倘該隔牆與土地附合，亦應由土地所有人取得隔牆所有權，而非抗告人自費興建該隔牆後，即與相對人共有隔牆所有權，故抗告人之上開主張，均無足採。從而，司法事務官裁定處分確定抗告人應負擔之執行費用有執行費32,357元、土地規費2,000 元，合計為34,357元，並駁回抗告人其餘聲請（含僱工費用65500 元及鑑定費用1000元），及原審裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤。抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 蘇姿月法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
抗告人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書 記 官 陳美虹附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。