臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第263號抗 告 人 凌翊顯相 對 人 徐崇雄
徐淑玲徐淑真徐千琇上列抗告人與相對人間債務人異議之訴（訴訟救助）事件，抗告人對於中華民國105年8月31日臺灣屏東地方法院105 年度救字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），為抗告人父親凌忍福生前於民國82年10月26日設定予相對人之被繼承人徐和生新臺幣（下同）3,500 萬元普通抵押權，以擔保徐和生對訴外人簡賴森之債權（下稱系爭抵押權、抵押債權）。惟徐和生對簡賴森並無抵押債權存在，系爭抵押權即不成立。縱認抵押債權存在，系爭抵押權存續期間於83年4 月26日屆滿，所擔保之債權請求權亦罹於時效而消滅。相對人遲至105年3 月31日始聲請強制執行系爭土地，系爭抵押權即因除斥期間之經過而消滅，不得對之強制執行，爰對相對人之聲請強制執行（原審法院105 年度司執字第24615 號，下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，求予撤銷該執行事件所為執行程序。原裁定以系爭執行程序之鑑定價額4,585,890 元核定訴訟標的價額，並徵裁判費46,441元，限期抗告人於收受裁定送達10日內補繳。然抗告人無固定收入，亦無現金，名下共有土地無法向他人借貸現金，與無資力相同。且所提債務人異議之訴，相對人已繳納執行費用184 萬元，上訴至第三審裁判費高達70餘萬元，實無力支付，爰聲請訴訟救助，然原裁定竟予以駁回，即有違誤，求予廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例要旨）。
另當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例要旨參照）。
三、經查，抗告人雖以上情，主張其無資力支出訴訟費用云云。查抗告人雖提出財政部南區國稅局103 年度綜合所得稅各類所得資料清單，釋明於該年度核稅所得為143,717 元。另原審法院職權調閱抗告人104 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（下稱調件明細表）所示，抗告人104 年度核稅所得為
947 元，有各該清單及調件明細表可稽（原審卷第4 至6 頁），然依上開調件明細表所示，抗告人104 年尚有不動產等，其核稅價值即已高達1,704 萬餘元，則以該市價難認抗告人有何窘於生活之情，況亦未釋明缺乏經濟信用。依上說明，不足認抗告人已釋明無資力支付訴訟費用。至抗告人所指系爭抵押權所擔保之債權是否存在，屬兩造實體上爭執事項，與訴訟救助應否准許之要件無涉。抗告人既未就訴訟救助原因為釋明，其聲請訴訟救助，為不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第463 條、第
449 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書 記 官 史安琪附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。