臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第271號抗 告 人 陳聖珠
陳杜摘上列抗告人因與陳元忠等聲請損害賠償強制執行事件，聲請司法事務官及書記官迴避，對於民國105 年10月19日臺灣高雄地方法院105 年度聲字第276 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人對相對人聲請強制執行時，已檢附支付命令申請書，詎原法院民國105 年度司執字第000000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之承辦司法事務官及書記官置之不理，仍以105 年7 月20日105 年度司執心字第109197號函要求抗告人於20日內補正支付命令、和解筆錄等民事執行名義。該承辦司法事務官及書記官應依刑事判決、抗告人陳報之債權金額補發支付命令確定證明書、返還扣押物，轉換成民事之債權憑證，並按刑事判決所認定之合約金額發放款項，而非依不公平之民事判決辦理。且該承辦司法事務官、書記官曾參與原法院102 年度附民字第462 、46
3 號訴訟事件之審判，爰聲請該承辦司法事務官及書記官迴避等語。
二、按民事訴訟法第32條、第33條第1 項關於法官應自行迴避、當事人得聲請法官迴避之規定，於司法事務官及法院書記官準用之，民事訴訟法第39條定有明文。又上開規定，於強制執行程序準用之，此觀強制執行法第30條之1 之規定自明。
末按聲請迴避，應舉其原因，並依同法第34條第2 項、第28
4 條規定，就該原因提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查：㈠抗告人於原法院並未具體指明系爭執行事件之承辦司法事務
官及書記官有何民事訴訟法第32條、第33條之迴避原因，遑論釋明該原因，其聲請迴避，已非有理。況抗告人所執之刑事判決，關於諭知沒收部分，依刑事訴訟法第470 條之規定，於判決確定後乃依檢察官之命令執行之，而僅該命令與民事執行名義有同一之效力，非可解為刑事判決與民事執行名義有同一之效力，抗告人自不得以刑事判決檢附支付命令申請書聲請民事強制執行。承辦司法事務官發函通知抗告人補正民事執行名義，並無違誤。抗告人謂承辦司法事務官及書記官應依刑事判決、抗告人陳報之債權金額補發支付命令確定證明書、返還扣押物，轉換成民事之債權憑證，並按刑事判決所認定之合約金額發放款項，而非依不公平之民事判決辦理云云，顯有誤解。
㈡抗告意旨另稱承辦司法事務官、書記官曾參與原法院102 年
度附民字第462 、463 號訴訟事件之審判，爰聲請承辦司法事務官及書記官迴避等語。然民事訴訟法第32條第7 款所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言。「執行程序」與「取得執行名義之訴訟程序」，兩者乃性質不同之事件且異其程序，取得執行名義之訴訟並非訴訟後據為執行事件之前審裁判。抗告人所提之102 年度附民字第462 、463 號裁定，不僅未見承辦司法事務官及書記官之參與，且該裁定非執行名義，亦非屬系爭執行事件之前審，承辦司法事務官與書記官自無民事訴訟法第32條第7 款之迴避原因，抗告意旨此部分主張，亦非有理。
四、綜上所述，抗告人聲請系爭執行事件之承辦司法事務官、書記官迴避，並非有理，不應准許。原法院否准其聲請而予以駁回，並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 黃悅璇法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書 記 官 林佳蓉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。