臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第274號抗 告 人 隴祥科技有限公司法定代理人 吳昶嬉相 對 人 寓楓有限公司法定代理人 盧妙榛相 對 人 承瓚有限公司兼法定代理 劉友君人相 對 人 盧奇漳上列當事人間假扣押（移轉管轄）聲明異議事件，抗告人對於民國105 年10月13日臺灣高雄地方法院105 年度事聲字第191 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：本件係相對人寓楓有限公司（下稱寓楓公司）、盧奇漳二人，違反其等與伊於民國102 年9 月27日所簽立之和解書（下稱系爭和解書）衍生之損害賠償訴訟，而系爭和解書已約定因和解涉訟者，合意由高雄地方法院管轄，是原法院自有管轄權。又伊係以契約、共同侵權、債務不履行等法律關係請求相對人連帶賠償，而相對人承瓚有限公司（下稱承瓚公司）係由盧奇漳獨資設立，相對人劉友君則為盧奇漳配偶，並繼受承瓚公司全部股權，其等雖非系爭和解書當事人，然伊並非基於智慧財產法院（下稱智財法院）組織法第3 條規定而為請求，應依民事訴訟法第24條定其管轄法院。況依系爭和解書第2 條約定，相對人如銷售大行程龍門式顯微鏡相關設備及400mm 以上行程，應經伊同意，並給付伊按每組全機含稅銷售額5%之權利金，故不論相對人製銷顯微鏡機台有無侵害伊之營業秘密，均應依上開約定給付權利金。本件為單純和解契約及債務不履行之訴訟，且執行標的所在地屬原法院管轄，伊自得向原法院聲請保全執行，此與實體訴訟究否歸屬智財法院無關，並無移轉智財法院管轄必要。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。假扣押、假處分或定暫時狀態處分之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第1 條、第22條第1 項前段亦分別有明文。而依智慧財產案件審理細則第9 條規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，是以有關智慧財產之民事訴訟事件（含與本案有關之保全證據、保全程序等），自仍有上開民事訴訟法有關管轄規定之適用。
三、經查，抗告人主張本件假扣押標的為相對人承瓚公司放置於高雄市○○區○○○街○○○ 號1 樓營業址之機台3 部，及相對人劉友君所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號14樓房屋，並提出照片2 張及建物登記第二類謄本為憑（本院卷第20、21頁）。是本件假扣押標的所在地即位於原法院管轄區域內，依前揭說明，原法院就本件假扣押聲請事件自有管轄權。原法院認系爭和解書有關合意管轄之約定對未簽署之承瓚公司、劉友君不生效力，兩造間無管轄合意可言，固無不當，然其未審酌本件假扣押標的所在地位於高雄市區，依民事訴訟法第524 條第1 項規定應有管轄權，而維持司法事務官所為移轉智財法院管轄之裁定，即有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書 記 官 賴梅琴