臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第278號抗 告 人 鄭亞雲
鄭以東鄭以弘鄭以寬相 對 人 珞誠環保有限公司法定代理人 王懷珞相 對 人 賴金誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國105 年10月18日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第225 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為坐落屏東縣○○鎮○○段812 、81
3 、814 、815 、816 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，相對人賴金誠為相對人珞誠環保有限公司之實際負責人，相對人無權占用系爭土地，抗告人乃訴請其等返還系爭土地，且因其等在系爭土地上堆置廢棄物，致系爭土地遭污染，抗告人遂一併請求其等賠償回復原狀之費用即土壤檢測費新臺幣（下同）48,000元、除草費用9,000 元、土壤改良費用943,000 元，且相對人為占有系爭土地而破壞抗告人原所設置之大門圍籬，抗告人乃請求相對人給付修繕回復費106,10
8 元。抗告人上開1,106,108 元之損害賠償請求均屬返還土地之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，應不併算訴訟標的價額，原裁定將此部分與返還土地部分併算訴訟標的價額，顯有違誤，為此，提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，另為適法之裁定。
二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1項、第2 項定有明文。準此，以一訴主張數項標的，如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。查，本件抗告人係依民法第767 條第1 項規定請求相對人返還系爭土地，另依民法第
184 條第1 項前段、第28條、第213 條第3 項或民法第184條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第213 條第3 項規定，請求相對人連帶賠償抗告人每人276,527 元，前者訴訟標的之法律關係為所有物返還請求權，後者係就相對人在系爭土地上堆置廢棄物，破壞圍籬致抗告人另受之損害，請求賠償，其訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償請求權，兩者在經濟上係各自獨立之請求，彼此間並無主從、競合或選擇關係，自應併計其訴訟標的價額。原裁定依此核定本件訴訟標的價額為1,459,348 元【土地部分：1,500 ×（135.78＋
3.28）＋2,200 ×（28.5＋37.25 ）＝353,240 ，除草等費用部分：276,527 ×4 ＝1,106,108 ，353,240 ＋1,106,10
8 ＝1,459,348 ，請求給付不當得利部分屬附帶請求不併算價額】，並計算抗告人應繳之上訴費用為23,181元，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 李昭彥法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書 記 官 黃瓊芳