臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第21號抗 告 人 胡開昌上列抗告人因解除契約等（證人裁罰）事件，對於民國104 年12月28日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1470號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院以經合法通知而無正當理由不到場作證，對抗告人科處罰鍰，惟抗告人係被告公司之法定代理人，視同當事人，且對104 年度訴字第1470號解除契約等事件（下稱系爭事件）之爭點，並非當場親自見聞之人，並未具當事人之適格。是原審法院對不具證人適格之抗告人為「證人」通知，抗告人自得以上開正當理由，拒絕以證人身分到場。況抗告人之住址為高雄市○○區○○路○○○號14樓之2，然原審送達之地址為高雄市○鎮區○○○路○○○號1樓，顯未合法送達通知。詎原法院竟對抗告人科處罰鍰新臺幣2萬元，顯有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。
二、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣3 萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303 條定有明文。次按證人須係訴訟關係以外之第三人，當事人及當事人同視之法定代理人均無證人資格，不得就該訴訟為證人（最高法院73年度台上字第4537號判決意旨參照）。而民事訴訟法於89年2 月修正時，增設當事人訊問制度（民事訴訟法第36
7 條之1 至第367 條之3 ），而依民事訴訟法第367 條之1第6 項規定，當事人之法定代理人準用當事人訊問制度，並於同法第367 條之3 規定，定有準用證人之相關規定。惟準用證人相關規定中，並未準用同法第303 條有關證人不到場處罰之規定，足認法定代理人之訊問，不得依民事訴訟法第
303 條規定科處罰鍰。
三、經查，原法院審理系爭事件時，傳喚抗告人於104 年12月11日、同年12月25日到庭作證。惟抗告人為系爭事件被告公司之法定代理人，並無證人之資格，不得就該訴訟為證人，原審法院以證人身分傳喚抗告人作證，顯有違誤。況系爭事件若有訊問當事人之法定代理人必要時，應適用當事人訊問制度，縱抗告人有違反到場義務之情形，依民事訴訟法第367條之1 第3 、4 項，法院僅得視為當事人拒絕陳述，而審酌情形判斷應證事實之真偽，揆諸前揭說明，不得依同法第
303 條規定科處罰鍰。是原審法院以抗告人違反到場義務而科處裁罰，於法不合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 謝靜雯法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書 記 官 陳慧玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。