臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第38號抗 告 人 周志雄
周志傑相 對 人 周志平上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國105 年1月8 日臺灣高雄地方法院105 年度救字第4 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人具有美國公民身分，可領取美國勞保金，且在美國開設中餐廳。其次，相對人於民國104 年12月間返回台灣後，已申請榮民福利金等，並非無資力之人，應駁回訴訟救助之聲請等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，原審以兩造間請求塗銷分割繼承登記聲請訴訟救助事件，相對人無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄分會）申請法律扶助，並經該分會准予全部法律扶助之事實，業據相對人提出高雄分會資力審查詢問表、審查表等為證，應認相對人主張無資力支出訴訟費用乙節，堪信為真。復經原審綜觀全卷，認相對人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，故相對人聲請訴訟救助，核與規定相符，予以准許，尚非無據。其次，抗告人抗告理由，固指稱相對人並非無資力之人，然並未提出任何可供本院及時調查之資料，難謂有據。此外，參酌相對人於本院提出103 年綜合所得資料及財產查詢清單，記載相對人並無資產，暨提出相對人在美國已被宣告破產及免責之證明、翻譯資料附卷為證，益堪認抗告人主張相對人非無資力之人，尚難遽採。
四、綜上所述，原審准許訴訟救助，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書 記 官 梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。