臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第66號抗 告 人 蘇信治相 對 人 周陳金柳上列當事人間撤銷支付命令確定證明書事件，對於民國105 年1月30日臺灣高雄地方法院104 年度事聲字第227 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人係高雄市○○區○○路○○○○號4 樓之
1 之房地所有人，惟該房地遭他人竊佔，經抗告人於民國10
0 年寄送存證信函及經鼓山區公所調解後，上開房地已更改為相對人名下，顯然相對人已完全掌握系爭房地，只是竊佔人10年未付房租，恐嚇、勒索並欲強佔不還，作為犯罪地點。又支付命令確定證明書完全經法院合法程序所核發，並經龍華派出所100 次以上電話通知，支付命令之送達，於法並無不合。原裁定因相對人聲請而撤銷支付命令確定證明書，顯然違誤等語。
二、按戶籍地址僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準，若當事人已有新住所，縱令其戶籍登記尚未遷移，法院仍不得逕向其戶籍地為寄存送達。又送達之處所為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所，此觀同法第136 條第1 項之規定自明。至於同法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應認於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858 號裁判要旨參照）。
三、經查：
（一）抗告人主張相對人積欠債務新臺幣360 萬元，於104 年2月2 日向法院聲請核發支付命令，經原審法院於同年3 月10日核發支付命令；而抗告人所列相對人之送達處所為高雄市○○區○○路○○○○號4 樓之1 ，經原審法院向該處為郵務送達，於同年3 月16日寄存在龍華派出所，原審法院遂於同年3 月25日通知抗告人限期補正相對人之最新戶籍謄本後，再依抗告人提出之戶籍地址即高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○ ○○ 號為送達，於同年4 月14日寄存在龍華派出所，原審法院即於同年5 月22日以支付命令業於同年5 月14日確定而核發確定證明書；抗告人復於同年8月18日、同年9 月1 日聲請補發支付命令，原審法院於同年10月5 日補發支付命令暨確定證明書等情，有抗告人聲請狀、支付命令、原審法院非訟事件處理中心通知、送達證書、相對人戶籍謄本、確定證明書（含補發）稿等附支付命令卷可稽。
（二）相對人主張其雖籍設高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○○○ 號，然並未實際居住在該處所，而於10數年前已搬遷至新北市○○區○○路0 段000 號11樓等情，業據相對人提出國軍退除役官兵俸金發放通知單、高雄市西區稅捐稽徵處房屋稅繳款書、勞工保險局國民年金保險費繳款單、中華電信繳費通知單等附卷足憑。而依上開與財產權益或日常生活密切相關之俸金發放、稅單、繳費通知書等文件，確係寄送至相對人位於新北市○○區○○路0 段000 號11樓之住處，堪認相對人主張其實際居住在上開新北市新店區住處乙節，應堪採信。是堪認相對人主觀上已無久住在戶籍地址即高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○ ○○ 號之意思，客觀上亦無居住之事實，故上開戶籍地址顯非其住所至明。揆諸前開說明，原審法院核發支付命令時，自應以相對人之新北市新店區之地址為送達處所，始可謂合法送達。是以，原審法院於104 年4 月14日逕向相對人之戶籍地址即高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○ ○○ 號寄存送達支付命令，於法自有未洽。
（三）抗告人固抗辯：相對人為高雄市○○區○○路房地之所有權人，已完全掌握上開房地云云。惟相對人並未實際居住在高雄市○○區○○路○○○○號4 樓之1 ，而於10幾年前已將該處房屋出租予第三人吳建清居住等情，業據房客吳建清於法院查封時陳述綦詳，此有查封筆錄及租金匯款帳戶之郵局存摺影本在卷可稽。是相對人主觀上並無久住高雄市○○區○○路○○○○號4 樓之1 房屋之意思，客觀上亦無居住之事實，又已出租予他人居住，故高雄市○○區○○路○○○○號4 樓之1 顯非其住居所至明。至上開支付命令寄存於龍華派出所後，相對人並未親自領取乙節，亦有龍華派出所領取記錄簿在卷可稽（本院卷第10頁），則上開寄存送達既非以相對人之住居所為送達，相對人亦未親自領取，自難謂係合法之送達。
四、綜上所述，相對人原戶籍地高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○ ○○ 號處所，既非相對人之實際住所，即非應為送達之處所，自不得於該處所為寄存送達，相對人亦未親自領取系爭支付命令，依前揭說明，即難認系爭支付命令已生合法送達之效力。而系爭支付命令核發後3 個月，因尚未依法送達予相對人，依民事訴訟法第515 條第1 項規定，已失其效力。原審法院核發之確定證明書，於法未合，原裁定撤銷確定證明書之核發，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 吳登輝法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 陳慧玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。