臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第68號抗 告 人 徐玉崗相 對 人 祭祀公業徐探玄會相 對 人 徐探玄會共 同法定代理人 徐通隣上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於民國105 年1 月18日臺灣屏東地方法院105 年度再字第1 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院就該院民國104 年度訴字第11號確認所有權存在事件之確定判決提起再審之訴，因未繳納裁判費，而經原法院於104 年12月3 日核定應繳之裁判費新台幣1 萬5,652 元，並命抗告人應於收受送達後10日內補繳，而該裁定已於104 年12月10日送達予抗告人，然抗告人逾期並未繳納。原法院經查明後，乃依民事訴訟法第249 條第1 項第6款規定，以起訴不合法為由，裁定駁回該再審之訴。
二、抗告人雖提起本件抗告，然經審閱其提出之抗告理由，均係就該再審之訴之再審事由（實體爭議之理由）為說明，而未提出其已合法繳納裁判費之事證供本院調查審認。而原法院就本件再審之訴所為訴訟標的價額之核定、裁判費之核算、送達程序及是否繳納裁判費之查證結果，經本院再次審核後，均無違誤，則原法院駁回抗告人所提再審之訴，即屬有據。故抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、至抗告人於抗告狀所述內容，因均係就再審事由之實體爭議部分為論述，而本件既係就再審起訴之程序是否合法（繳納裁判費）為審酌，則就抗告人上開論述部分，本院即無審酌之必要，併予說明。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 楊國祥法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書 記 官 楊明靜