臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第60號抗 告 人 蔡素滿代 理 人 陳清朗律師相 對 人 合作金庫銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌上列抗告人因與相對人間支付命令聲明異議事件，對於中華民國
105 年1 月14日臺灣屏東地方法院104 年度事聲字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持台灣彰化地方法院民國97年度執字第34014 號債權憑證（抗告人部分之執行名義為原法院90年度促字第3584號確定支付命令；下稱系爭支付命令），向台灣高雄地方法院聲請對抗告人所有房地為強制執行。然系爭支付命令未合法送達，且因三個月內未送達抗告人，已失其效力，原法院竟核發確定證明書，經伊聲請撤銷支付命令確定證明書，詎原法院司法事務官駁回抗告人之聲請（下稱司法事務官裁定）。抗告人不服，對之聲明異議，復經原法院以相同理由駁回其聲明異議，即有違誤。求予廢棄司法事務裁定及原裁定，並系爭確定證明書應予撤銷等語。
二、經查：㈠系爭支付命令送達期間，抗告人住所為「屏東縣屏東市○○
路○○○ 號」為其自承。又郵務人員送達系爭支付命令與抗告人時，因未會晤應受送達人，於90年5 月7 日將系爭支付命令寄存於民生路派出所，有送達證書足稽（促字卷第9 頁），堪認已向該警察機關為寄存送達並起算送達期間，至抗告人事後是否前往警察機關領取，並不影響送達效力。抗告人雖抗辯郵務人員未於送達證書寄存送達欄勾選寄存機關，及將送達通知書黏貼於抗告人門首以為送達云云。查，寄存送達機關欄位下方，另設一格載明「並作送達通知書，黏貼於應受送達人門首，以為送達」，此格位並未另設勾選欄，亦即目的在提醒郵務人員於寄存送達時，應另製作送達通知書置於門首等處，以通知應受送達人前往領取。參以司法文書之送達方式異於一般郵件之送達，此為郵務人員專業基本認知，是郵務人員於未會晤應受送達人而採寄存送達時，應認其已製作送達通知書黏貼於應受送達門首等處，反之，抗告人所辯郵務人員未黏貼送達通知書云云，既未能舉證證明之，所辯自非可採。又送達證書寄存送達欄之勾選，目的在確認向何機關為送達，以利應受送達人前往領取，而依上開送達證書所蓋收受機關之戳記，甚為清晰，無晦暗或模糊不明之情，客觀上足認寄存機關為民生路派出所，抗告人自得前往領取，已與勾選寄存機關目的相合，自不因郵務人員未於該欄位勾選而影響其合法送達。
㈡再者，經本院調閱下列卷宗查明，訴外人林識代與抗告人為
夫妻，有戶籍謄本可稽（90年度執全字第72頁）。債權人聯信商業銀行於91年間聲請原法院強制執行抗告人提供擔保之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，及其上第1469建號建物（原法院91年度執字第1208號），原法院於91年間先後向抗告人寄發：⑴詢價通知；⑵91年7 月17日拍賣通知；⑶同年8 月7 日拍賣通知；⑷追繳契據通知；⑸分配表通知等，其送達地址均同支付命令之地址，即「屏東縣屏東市○○路○○○ 號」，均係以寄存送達為之（該執行卷第36、126 、
161 、第180 、192 頁）。另原法院以同上地址向林識代寄發分配表通知，則於91年9 月18日由持有印文「◎◎建設有限公司」之受僱人洪惠珠代為收受（同上卷第188 頁）。查向同址之林識代送達得由受僱人代收；而多次向該址對抗告人為送達，均未能會晤應受送達之人，致郵務人員採寄存送達方式為之，抗告人既主張其住居於該處，則抗辯送達不合法云云，即難予採信。抗告人又抗辯該執行案之聲請人為聯信商業銀行，相對人僅為併案執行人，且未受分配，致不知有系爭支付命令為執行名義之情云云。然查，依分配表所載，聯信商業銀行債權額為1,000 萬元，相對人則為1,128 萬3,053 元，（同上卷第186 頁），債權額顯有不同，相對人又係以普通債權聲請併案執行，則其若無執行名義何得為之。參以林識代更是於91年9 月18日經合法送達如上，苟抗告人未收受系爭支付命令，則林識代收受分配表通知時，其由分配表可得知有本件相對人對抗告人之債權聲請併案執行，而以林識代為抗告人之配偶，又與抗告人居住同一處，豈有未告知抗告人之理？則抗告人若認未收受支付命令，應即對相對人所持系爭執行名義聲明異議，以便法院查明送達情事，卻未即時為之。遲至10多年後之104 年間遭另案強制執行時，始爭執系爭支付命令未合法送達，此顯與常情有違。又據屏東縣政府警察局屏東分局105 年6 月20日屏警分偵字第00000000000 號函覆意旨：送達該局民生路派出所時間為90年5 月7 日，已逾該局最高歸檔保存年限10年，無從提供相關收受資料（本院卷第20頁），致難為有利於抗告人之認定。
㈢綜上，抗告人所辯系爭支付命令未送達，已失其效力云云，
為不可採，司法事務官駁回抗告人之聲請、原法院駁回抗告人之聲明異議，於法均無不合，抗告為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書 記 官 史安琪附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。