臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第72號抗 告 人 陳啓明上列抗告人因拆屋還地等（證人裁罰）事件，對於中華民國105年2月17日臺灣高雄地方法院104年度訴字第707號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、謝富美於原審起訴請求陳啟福拆屋還地，經原審法院以民國104年度訴字第707號受理在案（下稱系爭事件）。承審法官依陳啟福聲請，命通知抗告人於105 年1 月7 日言詞辯論期日到場作證，抗告人受合法送達，未於該期日到庭。陳啟福聲請再為傳訊，承審法官命通知抗告人於同年1 月26日言詞辯論期日到場作證，抗告人受合法送達後，於同年1 月13日具狀表明其與原、被告分別有前配偶、兄弟關係，先前於另案（原審法院103 年度訴字第712 號分割共有物事件）勘驗現場之際，與兩造各有言語爭執，而拒絕證言；且未於105年1 月26日期日到庭。陳啟福聲請復為傳訊，經承辦法官於同年2 月17日裁處抗告人罰鍰新台幣（下同）2 萬元，並命通知於同年2 月25日言詞辯論期日到場作證。抗告人於該期日到庭並為證述；另就其同年2 月18日受送達之上開罰鍰裁定不服，於10日之不變期間內提起本件抗告。
二、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言，此為民事訴訟法第307 條第1 項第1 款所明定。又證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之；證人於訊問期日前拒絕證言者，毋庸於期日到場，同法第309 條第1 項前段、第2 項定有明文。再者，拒絕證言之當否，由受訴法院於訊問到場之當事人後裁定之；證人不陳明拒絕之原因、事實而拒絕證言，或以拒絕為不當之裁定已確定而仍拒絕證言者，法院得以裁定處3 萬元以下罰鍰，同法第310 條第1 項、第311 條第1 項亦分別定有明文。申言之，合於民事訴訟法第307 條第1 項第1 款所定身分之證人，於訊問期日前拒絕證言，並陳明拒絕之原因、事實者，受訴法院於訊問到場當事人後，須先為當否之裁定，俟證人於該裁定確定後仍拒絕證言者，法院始得裁處罰鍰。
三、經查，抗告人分別為系爭事件原告謝富美、被告陳啟福之前配偶、兄弟，此觀系爭事件104 年12月15日言詞辯論期日筆錄、抗告人個人基本資料查詢單可明（見外放系爭事件影卷第192-195 、35頁），依法抗告人得拒絕證言。又抗告人經原審法院第二次通知到庭作證後，即於第二次期日前之105年1 月13日以書狀表示拒絕證言，並敘明其與兩造分為前配偶、四親等內血親，且前曾於另案訴訟審理中與兩造言詞衝突等拒絕之原因、事實，業敘如前。而原審法院於105 年1月26日期日固有就抗告人未到庭乙事詢問陳啟福之訴訟代理人（見外放原審影卷第49頁），惟並未就抗告人拒絕證言之當否先為裁定，即逕依民事訴訟法第303 條第1 項規定，裁處抗告人罰鍰2 萬元，揆諸前揭說明，於法顯有未合。從而，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，自屬有據，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 郭宜芳法 官 甯 馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書 記 官 廖素珍