臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度海商上易字第1號上 訴 人 裕瑋鋁業股份有限公司法定代理人 鍾盆訴訟代理人 吳澄潔律師複代理人 張錦昌律師被上訴人 平帆國際有限公司法定代理人 李明慧訴訟代理人 洪國誌律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於民國105 年7 月13日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第659 號第一審判決提起上訴，本院於106 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年5 月17日、5 月24日、5 月31日分別委託伊承攬運送貨物至巴西，受貨人均為訴外人POOL SERVICE COMLIMPE EXPLTDA （下稱PS公司），伊並簽發以上訴人為「SHIPPER 」之載貨證券5 紙（下稱系爭載貨證券）予上訴人，而上訴人亦提供寄艙單及交付貨物裝船，並給付吊櫃費、文件費及封條費予伊，甚且與伊商議展延船期，可見兩造確為該承攬運送契約（下稱系爭承運契約）之當事人。詎本件貨物運抵巴西港口後，因PS公司遲延受領，致伊所委託之船公司須將貨物寄存，造成伊受有支出倉租費用共計巴西幣12萬1,005.98元（折合新台幣為110 萬7,768 元）之損害。又依載貨證券背面條款第14條第3 項約定，受貨人遲延受領貨物產生之倉儲費用，應由託運人即上訴人負擔。爰依系爭承運契約、載貨證券約款及民法第268條、第660 條、第582 條、第650 條規定，提起本訴，並聲明求為命上訴人給付新台幣（下同）110 萬7,768 元及加計自起訴狀送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、上訴人則以：本件係因PS公司向伊購買貨物，且約定採FOB之貿易條件，故由PS公司先與被上訴人議定運費，再告知被上訴人向伊洽談貨物運送事宜。而運費乃承運契約成立之必要之點，系爭承運契約之運費既係被上訴人與PS公司洽商約定，並由PS公司支付完畢，可見伊並非系爭承運契約之當事人。至伊基於出賣人之地位及地利之便，並受PS公司囑託而提供貨物相關資訊予被上訴人，並代收載貨證券轉交予PS公司，均係履行買賣契約之從給付義務，而立於PS公司履行輔助人地位協助貨物裝船運送事宜，尚難以此遽認伊即為託運人。又縱認伊為託運人，然載貨證券背面條款並非兩造合意約定，且被上訴人未給予定型化契約之30日合理審閱期間，違反民法第247 條之1 及消費者保護法第12條規定，而有違反誠信原則及顯失公平而無效之情形，對伊自無拘束力。況系爭條款係以受貨人未受領貨物為前提，而PS公司業已受領貨物，當無系爭條款之適用，且由系爭條款反面推論可知，受貨人如欲受領貨物，理應繳交倉租費用，倉租公司亦享有留置權利，而船公司於PS公司受領遲延時，並未通知伊指示如何處理，則被上訴人就此衍生費用自與有過失，應依民法第217 條第1 項規定，免除伊責任。故被上訴人之請求，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，命上訴人給付110 萬7,768 元本息。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造爭執及與不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈上訴人於103 年5 月17日、5 月24日、5 月31日分別將貨物
交由被上訴人運送至巴西，受貨人為PS公司，被上訴人並簽發5 紙載貨證券（含約定條款）予上訴人，其上所載「SHIP
PER 」均為上訴人。⒉被上訴人將貨物運抵巴西港口後，因PS公司遲延受領，致被
上訴人所委託之船公司需將該貨寄存在倉庫，被上訴人因而支出系爭費用巴西幣12萬1,005.98元，折合新台幣110 萬7,
768 元。⒊系爭運送契約之運費為3,000 美金，且因載貨證券載明「FR
EIGHT COLLECT 」，故該運費係由被上訴人與PS公司商議，並已由PS公司支付予被上訴人完畢。
⒋訂艙單為上訴人提供給被上訴人，上訴人並給付被上訴人吊櫃費、文件費及封條費。
㈡爭執部分：
⒈系爭承運契約之當事人為何人。
⒉若上訴人為系爭承運契約之當事人，被上訴人得請求上訴人給付之金額為若干。
五、本院之判斷：㈠系爭承運契約之當事人為何人部分：
⒈被上訴人主張上訴人將貨物交由其裝船運送，並收受其所簽
發以上訴人為「SHIPPER 」之系爭載貨證券，且給付吊櫃費、文件費及封條費，甚且商議展延船期，可見上訴人確為系爭承運契約之當事人；上訴人則陳稱其與PS公司之貿易條件為FOB ，系爭承運契約之運費係由PS公司與被上訴人議定並支付，故PS公司始為系爭承運契約之當事人，而上訴人基於出賣人之地位及地利之便，並受PS公司囑託而提供貨物相關資訊予被上訴人，並代收載貨證券轉交予PS公司，均係履行買賣契約之從給付義務，而立於PS公司履行輔助人地位協助貨物裝船運送事宜，尚難以此遽認其即為委託人等語。
⒉經查：
⑴上訴人與PS公司間之買賣契約係採FOB 之貿易條件，系爭載
貨證券亦載明「FREIGHT COLLECT 」（運費到付）等情，為兩造所不爭執，且有系爭載貨證券在卷可稽，則此部分事實，可堪認為真實。而在國際買賣交易中採FOB 之貿易條件，係屬買賣雙方間之內部約定，核與外部關係之承運契約無涉，亦即買賣契約與承運契約為個別獨立之契約關係，系爭承運契約之當事人究係何人，仍應視實際上係由何人與承攬運送人訂立而定。
⑵按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人計算，使運送
人運送物品而受報酬為營業之人；承攬運送人，除契約另有訂定外，得自行運送物品。如自行運送，其權利義務，與運送人同。民法第660 條第1 項、第663 條分別定有明文。從而，承攬運送人有使運送人運送物品之義務，委託人則負有給付報酬之義務，故運送物品及報酬（運費）乃締結承攬運送契約之必要之點。則系爭承運契約當事人究為何人，自應綜合系爭承運契約之接洽、議定及履行等全部相關經過事實，並參酌報酬由何人洽商議定並支付，及運送物品由何人接洽處理為論斷。又本件被上訴人為承攬運送業者，並簽發系爭載貨證券予上訴人，且安排本件貨物之船運事宜等情，為兩造所不爭執，則被上訴人為系爭承運契約之當事人，堪予認定。
⑶系爭載貨証券上明確記載「FREIGHT COLLECT 」（運費到付
）及運費金額3,000 美金，而運費係由被上訴人與PS公司磋商議價後確認，且PS公司亦已支付完畢等情，為被上訴人所自陳，則系爭承運契約關於運費之數額、支付方式與時間，既由被上訴人直接與PS公司商議洽定，亦即被上訴人係與PS公司（而非上訴人）就系爭承運契約必要之點之報酬（運費）達成合意，並由PS公司直接支付予被上訴人，則依此事證為斟酌，系爭承運契約應存在於被上訴人與PS公司間，較符真實。又承運契約訂立後，委託人固有將運送物品或運送所需文件交付予承攬運送人之義務，然委託人就上開事務並非必須親自為之，其委由他人代為交付，亦無不可，且本件係PS公司向上訴人購買貨物後，再與被上訴人洽商承攬運送事宜，並於議定報酬（運費）後直接支付予被上訴人，則就嗣後之貨物裝船事宜（即PS公司所購貨物應如何交付事宜），而轉由出賣人之上訴人基於地利之便及履行買賣契約之需求，與被上訴人為接洽處理，亦與一般國際貿易之常情相符，況本件上訴人與PS公司間係採FOB （FREE ON BOARD ）之貿易條件，買方即進口商（即PS公司）之主要義務包括支付價款及負責租船或訂艙，支付運費，並給予賣方（即上訴人）關於船名、裝船地點和要求交貨時間之資訊，賣方即上訴人則依該交貨指示及資訊為履行。就此而言，在FOB 貿易條件之架構下，租船、訂艙及支付運費，既為進口商之義務，自亦得參考此項FOB 貿易條件之特性，而認定系爭承運契約之當事人應為買受人之PS公司。
⑷被上訴人所稱其簽發「SHIPPER 」為上訴人之系爭載貨證券
交予上訴人收執，且系爭載貨證券對於貨物、數量、內容均記載「SAID TO CONTAIN 」（據告知條款），亦係依據上訴人所提供寄艙單記載之資料而填載，上訴人並給付吊櫃費、文件費及封條費，且協助貨物裝船，亦曾商議展延裝船日期等情，雖為上訴人所不爭執，然上訴人既否認其為委託人，而該載貨證券復係被上訴人在收受運送物品時單方所製發，自尚無從僅遽以該載貨證券之上開記載，即推認上訴人為系爭承運契約之委託人。又被上訴人所簽發並交付予上訴人之系爭載貨證券上，雖記載「SHIPPER 」為上訴人，然於國際貿易實務上，為方便辦理押匯、報關等作業，載貨證券上「SHIPPER 」欄上記載託運人以外之其他人，亦屬常見，亦即「SHIPPER 」欄記載之人並非當然即為承運契約之當事人（指委託人），而亦有可能僅為「裝貨人」即交運貨物之人，則單以「SHIPPER 」欄之上開記載，亦難遽採為上訴人即係委託人之論據。另在FOB 貿易條件下，因出口商（出賣人）就貨物出口之洽辦通常較進口商（買受人）具有地利之便，故在買受人與承攬運送人洽妥承運條件後，由出口商基於履約交付貨物之需求，而代為處理訂艙或安排貨物裝船或支付部分行政雜支費用等事宜，亦與常情及經驗法則相符。則上訴人雖提供貨物運送之相關資訊，並與被上訴人商議船期，甚或收受載貨證券轉交予PS公司（供其在目的港領貨使用），均可認定係其履行買賣契約之從給付義務，而在系爭承運契約上，單純立於PS公司之履行輔助人地位代PS公司為接洽處理，故被上訴人上開論述，本院經斟酌後，尚難採為其有利之認定。
⑸至系爭條載貨證券上所約定：「In case the consignee fa
iled to take delivery of the cargo , the expense including freight ,storage ,any additional charge shal
l be on shipper's account 」（倘若收貨人未收下貨物，則包括運費、倉儲之費用及任何額外收費，皆應由託運人負責）部分，因上訴人並非系爭承運契約之託運人，而僅為PS公司在貨物裝船部分上之履行輔助人，業如前述，且該載貨證券係被上訴人於收受本件運送物品後，為辦理在目的港（巴西）之報關領貨等相關作業，而簽發並交付予上訴人，則就PS公司與上訴人間之買賣係採用FOB 之貿易條件，及上訴人係依PS公司之指示與被上訴人接洽處理貨物裝船事宜為斟酌，系爭載貨證券上之上開記載，應無拘束上訴人之效力。故被上訴人依系爭條款請求上訴人給付，亦屬無據，併予說明。
⒊依上所述，兩造間就本件承運契約之報酬（運費）並無任何
商議及意思合致之情事，而係由PS公司直接與被上訴人洽商議定並支付，且在上訴人與PS公司係採用FOB 貿易條件下，上訴人依PS公司之指示與被上訴人接洽處理貨物裝船事宜，亦與國際貿易之常情相符。被上訴人所舉事證均不足認定上訴人為系爭承運契約之委託人，則其主張上訴人為系爭承運契約之當事人，並不足採。上訴人抗辯其並非系爭承運契約之當事人，應屬可信。
㈡若上訴人為系爭承運契約之當事人，被上訴人得請求上訴人給付之金額為若干部分：
本件上訴人並非系爭承運契約之當事人，業如前述，則上訴人即無給付本件貨物因滯港所生倉儲費用之義務，故就本項爭點部分，本院即無再為審酌之必要及實益，併予說明。
六、綜上所述，上訴人既非系爭承運契約之當事人，而無給付貨物滯港所生倉儲費用之義務，則被上訴人主張依系爭承運契約、載貨證券約款及民法第268 條、第660 條、第582 條、第650 條規定，請求上訴人給付110 萬7,768 元及加計自起訴狀送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，應連同其假執行之聲請，併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定相當之擔保金額為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。
七、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 楊明靜