臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第63號上 訴 人 陳怡誠訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師黃柔雯律師被上訴人 楊佳樺訴訟代理人 賴相儒上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於中華民國105 年5 月9 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1841號第一審判決提起上訴，本院於105 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人楊長發於民國102 年2 月25日就伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○ ○○○○○○ ○號土地，及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號之房屋（下稱系爭不動產）簽訂買賣契約（下稱系爭Ａ契約），約定總價新臺幣（下同）500 萬元。因系爭不動產另於原審法院10
1 年度訴字第271 號返還土地等事件訴訟中（下稱另案），經高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）為訴訟繫屬之註記（下稱另案繫屬註記），乃約定待另案判決返還土地訴訟確定，再為後續履約事宜。楊長發依約於
101 年4 月30日交付定金60萬元予被上訴人，被上訴人則將系爭不動產設定債權額60萬元之普通抵押權予楊長發，以擔保上開定金債權（下稱系爭Ａ抵押權）。詎楊長發未經伊同意，先後於102 年9 月20日、同年10月8 日簽立切結書與讓渡書予上訴人（下合稱系爭Ｂ契約），將Ａ契約所生權利義務概括讓與上訴人，並將Ａ抵押權讓與上訴人（下稱系爭Ｂ抵押權），Ｂ契約既未經伊同意，則對伊不生效力。為此，有確認兩造間買賣關係不存在之利益，另依Ａ契約書特約條款第4 條、民法第767 條第1 項規定起訴等語。聲明：㈠確認兩造間就系爭Ａ契約買賣關係不存在；㈡上訴人應將系爭Ｂ抵押權登記予以塗銷。
二、上訴人則以：Ａ契約及特約條款未約定楊長發不得讓與Ａ契約權利，而楊長發將Ａ契約權利讓與伊後，伊透過訴外人雷棋森向被上訴人轉知此事，被上訴人當時並無反對之意思表示。況Ａ、Ｂ契約之條件相同，對被上訴人並無損害，實因被上訴人於另案判決後，認有利可圖才反悔等語置辯。並於原審提起反訴，主張：伊與楊長發就系爭不動產簽立Ｂ契約，約由楊長發將其Ａ契約所生權利讓與伊，伊則支付94萬元為對價，並委由雷棋森告知被上訴人後無反對之意思表示。被上訴人既不爭執Ａ契約，楊長發又已讓與Ａ契約之權利予伊，伊自得依Ａ契約及特別約定事項請求被上訴人移轉登記，及遲延移轉登記所生損害。另補主張伊依系爭Ａ契約第6條第3 項第三人利益約款，亦得向被上訴人為移轉登記等請求等語。反訴聲明：㈠被上訴人應於上訴人給付60萬元時，將系爭不動產另案訴訟繫屬註記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予伊。㈡被上訴人應自103 年7 月15日起至系爭不動產所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付1,80
0 元予上訴人。
三、原審為被上訴人全部勝訴判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應於上訴人給付60萬元時，將系爭不動產辦理所有權移轉登記予上訴人，並塗銷另案訴訟繫屬註記。及被上訴人應自103 年7 月15日起至系爭不動產移轉所有權登記予上訴人之日止，按日給付1,800 元予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：㈠楊長發於101 年4 月30日交付買賣定金60萬元予被上訴人，
購買被上訴人所有系爭不動產，由被上訴人簽立定金收據，被上訴人於101 年5 月2 日提供系爭不動產予楊長發設定Ａ抵押權作為擔保。
㈡被上訴人與訴外人賴吳織、賴景豊間另案訴訟，經新興地政
事務所於系爭不動產登記謄本為另案訴訟繫屬註記。該另案訴訟經原審法院以101 年度訴字第271 號、本院102 年度上字第110 號於103 年7 月14日判決確定。
㈢被上訴人與楊長發於102 年2 月25日經由地政士楊鋒明協助
簽立系爭Ａ契約書，附加特別約定事項與特約條款，將系爭不動產以總價500 萬元出售予楊長發；又系爭Ａ契約之違約金屬損害賠償總額性質。系爭不動產所有權狀現由楊峰明保管中。
㈣楊長發於102 年10月8 日將系爭Ａ抵押權辦理抵押權讓與登
記予上訴人，並辦理系爭Ｂ抵押權登記，擔保債權種類及範圍記載為「101 年4 月30日給付之房屋買賣定金」。
㈤楊長發及上訴人迄未按Ａ契約約定，給付第二期款60萬元、尾款380 萬元交予被上訴人。
㈥楊長發於103 年1 月1 日死亡，其繼承人即配偶楊李冊、子
女楊文傑、楊淑娟、楊家雯及楊家齡皆未辦理拋棄繼承或限定繼承。
五、被上訴人主張：被上訴人與楊長發簽訂系爭Ａ契約，約由楊長發向被上訴人買受系爭房地，楊長發已支付定金60萬元，為擔保定金債權，將系爭房地設定Ａ抵押權予楊長發，惟楊長發未經伊同意，與上訴人簽訂Ｂ契約，由楊長發將Ａ契約所生債權債務關係概括讓與上訴人，並將Ａ抵押權辦理讓與登記予上訴人（即Ｂ抵押權登記）等情，已據上訴人提出切結書、讓渡書、Ａ契約書、Ｂ契約書、土地登記申請書等為證（原審卷㈠第20至25頁、第30至35頁），且有新興地政事務所104 年7 月15日高市地新登字第10470625300 號函，及附件土地登記謄本、異動索引等足憑（同上卷第44至74頁），堪信為真。至被上訴人主張楊長發違反Ａ契約約定，私擅與上訴人簽訂Ｂ契約，對伊不發生效力，上訴人則以前開情詞否認，並主張其亦得依Ａ契約第6 條第3 項約款直接請求等語。
六、本院論斷：㈠楊長發與上訴人簽訂Ｂ契約，究係將Ａ契約之權利為「債權
讓與」，或「契約承擔」？被上訴人訴請上訴人將系爭Ｂ抵押權登記予以塗銷，是否有據？⒈按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉
於受讓人，但讓與人有不可分離之關係者，不在此限；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第295 條第1 項、第297 條第1 項分別定有明文。次按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號判例要旨參照）。而當事人間權利之移轉，究係債權讓與或契約承擔，應就當事人間權利移轉（讓與）之性質、具體內容及契約目的等綜合認定之。
⒉上訴人主張：楊長發將Ａ契約債權讓與伊，而簽訂Ｂ契約等
語。經查，楊長發與被上訴人簽訂之Ａ契約，為互負對待給付關係之雙務契約，即楊長發負依約交付價金之義務；被上訴人則負有移轉系爭房地所有權及交付房地之義務。而價金之交付，涉及買受人之資力、信用等履約能力，攸關出賣人之契約權益甚巨。而兩造互不認識，為兩造不爭，則除別有具體事證或考量外，難認出賣人即被上訴人同意買受人即楊長發將其就Ａ契約之權利、義務概括讓與他人。次查，依證人即為上訴人與楊長發仲介而簽訂Ｂ契約之雷祺森於原審所證「（楊長發將相關買賣權利義務讓與陳怡誠，有無經手？）我有參與，於102 年8 、9 月（確切日期記不清楚了），楊長發主動來找我，向我表示他因股票投資賠了不少錢，詢問購買之房地何時可以過戶，以便向銀行辦理貸款；102 年
9 月間楊長發又來找我，問我能否找人來承接系爭買賣契約的權利義務，他想將定金拿回來，我就說幫他找看看有無人願意承接，後來我找到上訴人，向上訴人說明系爭房地的狀況，上訴人表示願意購買楊長發的權利，但有疑問此種權利可否進行買賣，我用預售屋的例子說明權利得為轉讓，上訴人還是不太放心，我就依照買賣契約第6 條第3 款約定向上訴人表示系爭房地本來就可以登記給第三人，後來上訴人就同意購買楊長發的權利，102 年10月8 日約在中華路、三多路的富邦銀行，從上訴人帳戶領出部分現金，再加上其身上所帶現金共94萬元給楊長發，60萬元是楊長發給付之定金，30萬元是仲介費. . . 」等語（原審卷㈠第164 至165 頁）。依上所證，足見楊長發已因經濟問題而欲脫離系爭Ａ契約關係，上訴人亦基於承受該契約之權利義務關係，故而給付楊長發先前給付被上訴人之60萬元定金，及其餘價金500 萬元債務是由上訴人負責繳納。要言之，楊長發與上訴人簽定Ｂ契約是以概括承受楊長發就Ａ契約之權利、義務為客體，楊長發則脫離Ａ契約買受人之身分，無須繼續繳付未付之價金，改由上訴人依約繳付，是綜合上開楊長發及上訴人締結Ｂ契約之內容、目的、性質等情，堪認其等係以契約承擔目的簽訂Ｂ契約。是上訴人主張伊是單純受讓楊長發Ａ契約之權利云云，即為不可採。
⒊按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，
足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例要旨參照）。經查，證人雷祺森雖另證稱「. . . 完成現金交付以前，上訴人要求我要告知被上訴人這件事，據我所知，楊長發有發存證信函給被上訴人，我本人也有前往被上訴人南華路10
7 號經營的小吃攤告知此事；我告知的部分，沒有書面資料，至於楊長發部分，未將存證信函副本給我；告知一次，約
102 年9 月份，詳細日期記不得了，我是跟被上訴人講的，我說楊大姐，楊長發要將權利讓與上訴人，當時被上訴人只有表示我知道了，被上訴人沒有向我當場表示拒絕權利移轉，或不願意將系爭房地出售予被上訴人」等語（原審卷㈠第
165 頁）。查，被上訴人雖否認雷祺森曾告知此事，然雷祺森僅單純仲介兩造間之上開買賣，衡情無故為不利於一方證述之理，其證詞即屬可信。惟依其所證，被上訴人於受告知後，既未置可否，依上說明，堪認是單純沈默，而非承認之意思表示。綜上，被上訴人既未承認上訴人之契約承擔，則對於被上訴人即不生效力。此外上訴人復未別為舉證，則被上訴人請求確認兩造間Ａ契約關係不存在，即為可採。
⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1 項中段定有明文。查，兩造間既無Ａ契約關係之存在，則楊長發將系爭Ａ抵押權讓與上訴人而為Ｂ抵押權登記，已妨害系爭房地所有權之行使，是被上訴人依上開規定，請求上訴人塗銷Ｂ抵押權登記，即屬正當。
㈡上訴人依Ａ契約法律關係，訴請被上訴人於其給付60萬元（
即備件用印款）時，將系爭房地所有權移轉，並將另案訴訟繫屬登記塗銷，是否有據？承上所述，兩造間並無Ａ契約關係存在，則上訴人依Ａ契約反訴請求被上訴人於其給付給付60萬元時，應將系爭不動產移轉登記予伊，並依Ａ契約第10條第2 項約定，請求應自10
3 年7 月15日起至系所有權移轉登記之日止，按日給付1,80
0 元予上訴人，及應塗銷另案訴訟繫屬註記，均非有據。㈢上訴人另依Ａ契約第6 條第3 項約款，請求其給付60萬元同
時，被上訴人應移轉系爭房地，是否正當？⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第
三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269 條定有明文。然所謂第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。是第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付約定，尚與民法第26
9 條所定之第三人利益契約有間。⒉經查，Ａ契約第6 條第3 項約定「買方（指楊長發）得自行
指定產權名義人，但產權登記名義人同時為本契約之連帶保證人」，有契約書可稽（原審卷㈠第32頁）。查依該約定文義，是指買受者得自行決定系爭房地之登記名義人為誰，非指買受者所指定之人，有直接向出賣人即被上訴人請求給付（移轉登記）之權利。又系爭房地既約定得因買受人之指示而以第三人名義登記，出賣人為擔保其價金債權，故於上開約定後段，約定被指示者應負連帶保證之責，以資平衡契約當事人及登記名義人之權義。亦即上開約定，非屬第三人利益約款，上訴人對被上訴人並無直接請求被上訴人為移轉所有權登記之權利，是上訴人依Ａ契約上開約定，請求被上訴人於其給付60萬元時，將系爭房地移轉登記，亦非有據。
七、綜上所述，被上訴人主張兩造間系爭Ａ契約關係不存在，及楊長發所為Ｂ抵押權讓與登記，妨害其所有權之行使等情，為可採，是被上訴人訴請確認兩造間Ａ契約關係不存，及請求上訴人應將Ｂ抵押權登記予以塗銷，均為有據。上訴人反訴主張其對被上訴人有系爭買賣契約之移轉登記請求權，即或不然，亦得依第三人利益約款，直接請求被上訴人為移轉登記等語，均為不可取。是上訴人請求被上訴人應於其給付60萬元時，將系爭房地移轉登記予上訴人，給付遲延移轉登記之損害，及為另案訴訟繫屬之註記，均為無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦，於訴訟結果不生影響，不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書 記 官 史安琪附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。