臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度重抗字第75號抗 告 人 曾小玉相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康上列當事人間訴訟救助（再審之訴）事件，抗告人對於民國105年11月17日臺灣高雄地方法院105 年度救字第230 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前主張伊為債務人簡木和之連帶保證人，依督促程序聲請原法院核發民國87年度促字第32505 號支付命令，命伊連帶給付新臺幣（下同）7,688,324 元本息，惟伊迄至存款帳戶遭查封，始知悉上開債務之存在，相對人所持借據上伊之簽名、印文均屬偽造，伊依民事訴訟法施行法第4-4 條規定，就上開支付命令提起再審，然因生活困難無力支付訴訟費用，乃聲請訴訟救助，原裁定卻僵化地適用判例意旨，以伊未釋明完整而駁回請求，顯然忽略法院本可依職權適時介入調查，以保障民事訴訟程序應被實踐之訴訟權實質內容及平等權。而依伊所提出103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、清寒證明、房屋租賃書等證物，已足證明伊無穩定工作、收入，在此條件下，自無償還能力而得以向各方籌措款項，遑論伊另需照顧身心障礙之胞弟曾文通及幼小之侄孫曾傑恩，在此生活壓力下，更無另行籌款支出訴訟費用之可能，此由相對人多次對伊聲請強制執行無效果，亦可查知。是原裁定駁回抗告人之聲請，即有未合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107 條第1 項定有明文。又聲請訴訟救助，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例要旨參照）。而所謂「無資力」，係指聲請人之經濟情況係窘於生活所需，且亦缺乏經濟信用可供籌借款項而言。再者，當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴時，如不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院89年度台聲第527 號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人主張其為補習班代課教師，收入不定，並需照顧
罹患精神疾病之弟弟及養護侄孫，生活窘困云云，並提出房屋租賃契約書、財政部高雄國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、清寒證明書、身心障礙證明書、收據、聯絡簿等件為證（原法院105 年度補字第2056號卷第5-25頁，下稱補字卷）。然，上開房屋租賃契約書僅能證明抗告人有承租他人房屋之事實，與其是否窘於生活並無必然關連。而綜合所得稅各類所得清單，係向稅捐機關查詢所得之資料，衡其內容僅足證明抗告人在稅捐機關得查證範圍內之財產不豐，尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用及技能，而無法籌措款項。另抗告人提出之清寒證明書記載用途係用於「申請各項補助、救助」，參酌高雄市里長證明事項彙整表所規定，清寒證明書之申請用途係用於：⒈無力繳納全民健保費卻急需住院或急診醫療或申復滯納金免徵用；⒉高中職以下學生申請私人或民間團體提供獎助學金用。故清寒證明書僅能釋明抗告人有申請行政機關或私人、民間團體補助之標準，無法釋明其經濟信用是否已達無法籌借款項之狀況。又依抗告人提出曾文通之身心障礙證明書、燕巢靜和醫院收據，及高雄市鳳山區大東國小聯絡簿可知，曾文通係住居於○○區○○○路，活動範圍在北高雄一帶，曾傑恩則在南高雄之鳳山區就讀大東國小，與抗告人租屋處○○○區○○路均有一定距離，已難認抗告人有同時照料此二人之情事。況上開文件僅能證明曾文通有身心障礙及就醫病史，及曾傑恩於大東國小就讀之事實，尚無從據此認定抗告人因照顧此二人致其缺乏經濟信用能力。至相對人前縱曾對抗告人聲請強制執行而無效果，僅能證明相對人未能發現登記在抗告人名下資產供以拍賣受償，仍無法以此證明抗告人缺乏經濟信用。
㈡況查，抗告人於105 年3 月間另案對簡木和提起確認債務不
存在事件訴訟，並繳納裁判費新臺幣（下同）17,335元，且自費委任律師為訴訟代理人，該案經原法院以105 年度訴字第1154號事件審理，並等待鑑定中，故尚有另需支出鑑定費之可能，此有抗告人提出之言詞辯論筆錄（補字卷第26頁）、本院電話查詢紀錄單、繳費收據、委任狀（本院卷第19-2
2 頁）附卷可參。而依抗告人所述，其工作情況及需照料曾文通、曾傑恩之狀態，長期以來，並無何變化，則抗告人既得於上開案件中自費聘請律師、支付裁判費，足見並非無籌措款項之經濟、信用能力。自難認其在約半年左右（本件為
105 年11月間起訴）之時間內，經濟、信用能力即迅速惡化至欠缺經濟信用，而無籌措費用能力。上開案件雖非本件之前訴訟程序，然二件起訴時間密接，應得參酌前開裁判要旨而為抗告人有無資力之參考依據，附此敘明。
㈢至抗告人援引最高法院103 年度台抗字第829 號、94年度抗
字第679 號裁判要旨，指原裁定應依職權介入調查其是否欠缺經濟信用能力云云。然，上開最高法院103 年度台抗字第
829 號裁判係指法院已調查之證據應令當事人有陳述意見之機會；94年度抗字第679 號裁判則係77歲高齡之聲請人提出低收入戶及罹患惡性麟狀細胞瘤之證明，而就其是否無資力已為一定之釋明後，法院可再為其他之調查，二者與本件情況並不相同。況釋明事實之主張，應提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由為真實，此觀民事訴訟法第284 條規定自明。故當事人提出之證據，若不足以釋明其無資力支出訴訟費用之事由，法院自無依職權調查其他證據之義務。且本件依抗告人所提證據，本院認並無法釋明其為無資力，已如前述。是抗告人上開主張，並無可採。
㈣綜上，抗告人並未能提出其他可供本院即時調查之證據，用
以釋明其確無資力支出裁判費，則依上開條文規定及說明，抗告人聲請訴訟救助，即與法定要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又我國就較無資力之人而有訴訟之必要時，制定有法律扶助法可供協助，其內容包括訴訟救助之相關規定，抗告人若確有需求，亦得向法律扶助基金會之各地分會尋求相關協助，併予說明。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書 記 官 賴梅琴附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。