臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度金訴字第5號原 告 謝榳芳（原名許謝秀卿）
黃貞熒共 同訴訟代理人 簡子淩
簡子婷複 代理 人 周藝峰被 告 陳元忠上列當事人間因詐欺等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（103 年度重附民字第14號），請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送，經最高法院發回更審，本院於民國10
5 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告謝榳芳新台幣陸拾捌萬捌仟元、給付原告黃貞熒新台幣玖萬伍仟元，及均自民國一○三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本院及發回前第三審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於違反修正前公平交易法第23條多層次傳銷規定之故意，對外均以高獲利為誘因，多層次招攬會員參加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，並依會員之層級抽得推薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。會員加入「綜效行銷專案」，每月固定可獲得車馬費、各式禮券之紅利、報酬，對外招募新會員加入另可獲得之高額推薦獎金。嗣原告因受詐騙而簽署經銷商品銷售合約書，謝榳芳繳納投資款新台幣（下同）80萬元，扣除已領回之11萬2000元後，尚受有損害68萬8000元；黃貞熒則繳納投資款10萬元，扣除已領回之5000元後，尚受有損害9 萬5000元。又被告因違反公平交易法罪，業經本院以103 年度金上重訴字第2 、3 號判決有罪，並經最高法院判決駁回上訴而告確定在案（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付謝榳芳68萬8000元、給付黃貞熒9 萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。
四、按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。違反此規定者，處行為人
3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 億元以下罰金，民國
104 年2 月4 日修正前公平交易法第23條、第35條第2 項分別定有明文。此規定乃基於正當之多層次傳銷，其行銷方式係從事商品、勞務之銷售工作，直銷商之利潤主要來自零售利潤及其下線經銷商業績獎金之差額；而違法之多層次傳銷，其直銷商之收入則須依賴招攬他人入會所繳之會費，參加會員主要收入來源係由先加入者介紹他人加入，並自後加入者所繳之會費支付予先加入者，做為介紹佣金，而非來自推廣或銷售商品或勞務之合理市價。此運作方式，愈晚加入之會員，可獲得回饋金之機會即愈小，而蒙受損失，且公司終至無法運作而倒閉，故對此類多層次傳銷有加以禁止之必要，上開規定核屬保護他人之法律。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段亦有明文。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出經銷商品銷售合約書為證（本院103 年度重附民字第14號卷第89頁、105 年度金訴字第5 號卷第41、42頁），並經核閱系爭刑事案件歷審卷宗屬實，被告既未到庭爭執，堪信為真正。依系爭刑事案件卷證所示，被告招攬不特定人加入會員，稱會員為經銷商，假以商品預購保證金名目，向會員收取投資款，經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案成為下線經銷商，尚可獲取推薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入，是被告所為乃違反修正前公平交易法第23條規定，其違反保護他人之法律，應堪認定。
又黃貞熒為上開第二審刑事判決附圖一編號763 所列之被害人；謝榳芳雖經台灣高雄地方法院檢察署併案意旨書記載：「許謝秀卿（即原告）向張素香介紹……加入投資成為經銷商」等語，且此部分經刑事判決附圖一編號747 認定明確，惟謝榳芳並未經刑事判決認定為大盤、中盤或小盤，足見謝榳芳單純係因自己為會員而介紹張素香加入，應屬因犯罪而受損害之人。準此，原告因被告之鼓吹、招攬方式，而受詐騙投資加入會員，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。謝榳芳既受有68萬8000元之損害、黃貞熒受有9 萬5000元之損害，其等請求被告賠償上開損害，自屬有據。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付謝榳芳68萬8000元、給付黃貞熒9 萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第
385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 楊淑珍法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書 記 官 洪以珊