臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第155號上 訴 人 陳榮瑞訴訟代理人 呂郁斌律師被上訴人 陳榮華訴訟代理人 唐小菁律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106年4月11日臺灣橋頭地方法院106年度訴字第6號第一審判決提起上訴，經本院於106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間因返還信託物等事件，前經法院判決命被上訴人應將坐落高雄市○○區○○○段○ ○號土地應有部分萬分之4560、同段9-10地號土地全部（下合稱系爭土地）所有權移轉登記予伊確定（下稱系爭判決）。詎被上訴人於系爭判決確定後，拒絕辦理系爭土地之所有權移轉登記，伊遂持系爭判決並繳納系爭土地增值稅新台幣（下同）1,486,
681 元（下稱系爭稅款）始登記為所有權人。因系爭土地係經法院認屬被上訴人應返還予伊之財產而判決移轉，非土地法第182 條規定屬無償移轉，而屬有償移轉，且被上訴人於前案係主張價購，非委任，故不得對伊主張委任事務費用請求返還，是系爭稅款之納稅義務人應為被上訴人，伊代被上訴人繳納系爭稅款，被上訴人受有相當於免繳應納稅額之不當得利。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本訴，聲明：被上訴人應給付上訴人1,486,681 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡餘同原審聲明。
二、被上訴人則以：上訴人就系爭土地係依信託物返還之法律關係請求返還，在系爭判決中已生爭點效。依系爭判決內容，系爭土地係借名登記在伊名下，上訴人為實質所有權人，系爭土地之名義人由受託人移轉予委託人，乃借名登記契約終止後所必然，亦係為上訴人之利益而為，依民法第545 條、第546 條規定，系爭稅款應由上訴人自行負擔，且土地增值稅之課徵對象，應由獲土地自然漲價之實質所有權人負擔，伊僅有管理土地之支出而無使用土地之利益可言，是上訴人訴請伊給付系爭稅款實無理由等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項如下：㈠兩造間因返還信託物等事件，經系爭判決認被上訴人應將系爭土地返還予上訴人。
㈡被上訴人未主動依系爭判決履行系爭土地所有權移轉登記事宜，而由上訴人繳納系爭稅款後辦理所有權移轉登記。
四、本院判斷如下：㈠被上訴人是否因上訴人繳納系爭稅款而受有不當得利？⒈按土地所有權之移轉為絕賣者，其增值稅向出賣人征收之，
如為繼承或贈與者，其增值稅向繼承人或受贈人征收之，土地法第182 條定有明文。次按土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之，憲法第
143 條第3 項揭示甚明；土地增值稅應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則，亦據司法院大法官會議著成釋字第一八○號解釋在案（最高法院86年度台上字第1916號判決意旨參照）。又按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並給付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第545 條、第546 條第1 、2 項定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可參）。是借名登記契約終止後所負之返還義務，如合於課徵土地增值稅之要件，自應由獲有土地自然漲價利益之實質所有權人負擔此土地增值稅，始符租稅公平原則。
⒉上訴人主張被上訴人在系爭判決中主張系爭土地係其自費購
買，兩造間並無委任關係之適用，系爭稅款依土地法第182條規定反面解釋，應由被上訴人負擔等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就
訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁判意旨足參）。
⑵兩造就系爭土地是否成立信託或借名登記法律關係，業經
系爭判決列為重要爭點，經兩造為實質辯論後，於判決理由中認系爭土地為兩造之母陳蔡迦（已歿）所受贈之財產，本欲平分予兩造及訴外人陳榮來，因只被上訴人有佃農身分，故借用被上訴人名義登記，嗣上訴人已終止兩造間借名登記契約之法律關係，故上訴人得請求被上訴人返還借名登記物一情，有系爭判決書在卷可參（原審調解卷第
5 頁至第26頁、原審卷第27頁至第32頁）。又系爭判決無顯然違背法令之事由，或依兩造所提出之訴訟資料足以推翻原判斷之情形，是依上揭說明，自應認「兩造就系爭土地成立借名登記之法律關係」此爭點之判斷已生拘束兩造之效力，上訴人不得就該爭點於本件即後訴為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。故依此足認系爭土地非被上訴人自費購買，兩造間就系爭土地前係存有借名登記契約存在，被上訴人為此一關係之出名登記人可明，上訴人仍主張系爭土地為被上訴人自費購買等語，尚無足採。又系爭土地原既係借名登記於被上訴人名下，倘有移轉回上訴人之必要，所衍生之費用，即應係處理委任事務之必要費用，而土地增值稅於性質上為移轉土地所必須支出之稅費，不論依租稅公平原則或依民法第545 條、第546 條之規定，最後應負擔之義務人應係上訴人，則上訴人為辦理移轉登記所支出之系爭稅款，難謂係使被上訴人受有何利益。是上訴人上開所辯，顯有所誤。
⑶上訴人又主張倘依強制執行程序，系爭土地增值稅屬強制
執行程序之必要執行費用，應由被上訴人負擔等語。惟上訴人如依強制執行程序實現其權利，縱需由被上訴人先負擔此一費用，但如前所述，此一費用既屬移轉土地所必須支出之費用，則依前開條文規定，被上訴人亦得請求上訴人返還此一費用及利息，是上訴人此部分之主張，亦無足採。
五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付1,486,681 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 郭宜芳法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書 記 官 郭蘭蕙