臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第159號上 訴 人 陳訓章被上訴人 李文宗上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國106 年4 月17日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於106 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人就原判決所命給付新臺幣壹拾伍萬伍仟元部分，應再給付自民國一０五年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國88年12月25日起陸續向上訴人借款，約定被上訴人可隨時返還本金，利息按月息3%計算，嗣因被上訴人無力按月清償利息及本金，要求重新協商，兩造乃於91年5 月20日重新協商，約定：「將所有的本金利息加起來一共用新臺幣（下同）30萬元計算，被上訴人須於每個月25日返還1 萬元，不再分本金或利息每個月是多少」（下稱系爭約定），被上訴人並同時簽發票號THNo000000號、金額30萬元之本票予上訴人。詎被上訴人僅還款至95年
2 月13日止，清償金額為145,000 元，尚有155,000 元未清償。又被上訴人既未依系爭約定清償，自應給付自95年3 月14日起算至105 年6 月14日止按月息2%計算之利息共381,30
0 元，總計被上訴人應清償之借款金額即為536,300 元。爰依兩造借款及系爭約定之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人536,300 元，及自105 年6 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人自88年間向上訴人借款後，已陸續清償不少本息，嗣因被上訴人無力繼續清償，兩造乃於91年
5 月20日重新協商成立系爭約定，被上訴人即依系爭約定清償共計145,000 元，尚有155,000 元未清償。又兩造已約明借款本金及利息總金額以30萬元計算，不再另外算利息，上訴人不得再請求給付利息等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人155,000 元，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人381,300 元，及536,300 元自105 年6 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審判命其給付部分未聲明不服，該部分業已確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人曾向上訴人借款未按期清償，兩造乃於91年5 月20
日協商，約定加計10萬元利息後應還款總金額以30萬元計算，被上訴人應每月還款1 萬元。
㈡被上訴人於91年5 月20日開立30萬元本票予上訴人，並註明每月25日還款1 萬元。
㈢被上訴人曾於91年5 月20日後陸續還款至95年2 月13日，已償還上訴人145,000 元。
五、本院之判斷：㈠被上訴人前向上訴人借款未依約還款，兩造乃於91年5 月20
日協商，約定加計10萬元利息後應還款總金額以30萬元計算，被上訴人應按月於每月25日還款1 萬元，惟被上訴人僅陸續償還145,000 元，尚有155,000 元未清償等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人簽發予上訴人之本票2 紙、上訴人收受款項紀錄在卷可稽（原審審補字卷第5 、19、20頁），是此部分之事實，先堪予認定。
㈡又上訴人主張：被上訴人最後一次還款日為95年2 月13日，
而有155,000 元迄今仍未清償，被上訴人就此未清償之數額應依原約定利率月息2%按月計付利息3,100 元，自95年3 月14日起至105 年6 月14日止之利息共計381,300 元等情，為被上訴人所否認，並以兩造於91年5 月20日已約定本金及利息以30萬元計算，不再另外算利息等語置辯。經查：
⒈按契約自由原則係民法之基本原則，於契約自由原則之下
除有違反強制禁止規定之情形外，當事人得自由約定其契約之內容，且當事人一經約定即受其拘束，不得再為相反之主張。兩造前於91年5 月20日協商，約明被上訴人應還款金額為本金及利息共計30萬元，已如前述，參以上訴人陳稱被上訴人如果有照系爭約定還完30萬元，當然不用算利息等語，堪認被上訴人抗辯兩造為系爭約定時，已約明以本金及利息計算還款總額，而無須另外再給付利息等語屬實。兩造既已約定就該計入還款之利息外，不再另外計算利息，依契約自由原則，上訴人即不得再依原約定利率請求給付利息，是上訴人主張被上訴人應給付自95年3 月14日起至105 年6 月14日止之約定利息共計381,300 元，洵屬無據。
⒉次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文。查，被上訴人尚未清償之155,000 元，乃其未依系爭約定按期清償所負債務金額，被上訴人迄至105 年6 月14日仍未為給付，已屬遲延，依上開規定，上訴人即得請求以法定利率計算之遲延利息，是上訴人主張被上訴人就155,000 元部分，應自105 年6 月14日起給付法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依兩造借款及系爭約定之法律關係，請求被上訴人給付155,000 元，及自105 年6 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人就155,000元部分，請求給付自105 年6 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，尚有未洽，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 李昭彥法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書 記 官 黃瓊芳