臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第259號上 訴 人 李兆祥訴訟代理人 邱明政律師上 訴 人 黃秀靜訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106 年7月17日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1299號第一審判決各自提起上訴，本院於107 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命黃秀靜給付本息部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，李兆祥在第一審之訴駁回。
李兆祥之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由李兆祥負擔。
事實及理由
一、上訴人李兆祥主張：上訴人黃秀靜為訴外人財政部國有財產署（下稱國產署）、經濟部水利署第七河川局（下稱河川局）管理如附表編號1 、2 所示土地之承租人，並為如附表編號3 至5 所示土地所有權人或共有人（下合稱系爭土地）。
嗣因民國98年8 月8 日莫拉克颱風（下稱八八風災）造成土石及雜物淹沒，系爭土地上農作物及蓄水池等設施亦遭毀損，為便於復原，以利農作，兩造於同年月28日，在訴外人即縣議員李鴻鈞服務處（下稱服務處）見面，黃秀靜當場交付印章、土地權狀影本、身分證影本（下合稱系爭文件），委任伊處理系爭土地清淤（除）土石及及漂流物等雜物事務（下稱清淤事務），並簽訂委任契約（下稱系爭契約）。嗣伊依約辦理現地鑑界、價購系爭土地與道路間施工便道之鄰地果樹，以填築聯外臨時施工便道，俾使機具及運輸車輛進入系爭土地清淤整地，並於98年9 月4 日以黃秀靜及相鄰土地所有權人吳勢鴻等人之名義，向改制前高雄縣六龜鄉公所（下稱六龜公所）提出清淤申請，並於同年月5 日，通知黃秀靜前來取回印章，且僱請作業人員及施工機具怪手、車輛等，前往系爭土地處理清淤事務。詎黃秀靜竟於98年9 月27日，偕同其夫即訴外人劉榮宗至系爭土地阻止施工，且要求伊前往現場後，由黃秀靜當場向伊表示終止委任契約，伊基於尊重，遂指示現場施工人員停工並進行整地回復作業，然伊因清理系爭土地而支出費用合計新台幣（下同）718,300 元，自得請求黃秀靜賠償等情。爰依系爭契約，聲明：黃秀靜應給付李兆祥718,300 元，及自支付命令送達翌日即104 年
2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、黃秀靜則以：李鴻鈞曾任縣市合併前高雄縣議員，李兆祥為李鴻鈞之胞兄，而伊曾任職訴外人即前國民大會代表陳子欽服務處助理，因而認識訴外人即陳子欽配偶陳鍾双梅，訴外人即陳鍾双梅胞妹鍾惠美則為李鴻鈞之配偶。系爭土地因98年8 月8 日八八風災而遭土石淹沒，致地上作物全毀，土地流失，待風災過後，陳鍾双梅電知李鴻鈞可協助向高雄縣政府（下稱縣府）申請專案補助，囑伊將身分證、土地所有權狀及印章交給服務處人員，伊依陳鍾双梅告知，於1 、2 日後將系爭文件交付服務處人員，復於服務處人員通知可領回文件時，前往領回系爭文件，並未與李兆祥成立系爭契約。
嗣於98年9 月27日，經友人告知系爭土地疑遭人挖採砂石，而於同日偕同劉榮宗趕赴土地現場，目擊怪手、砂石車作業中，並將土地挖出一個大坑洞，經質問得知李兆祥僱工所為，即致電李兆祥前來，並要求李兆祥停挖及回復原狀，詎李兆祥稱其已開挖，若停工須賠償損失，且有向公所申請清淤案，須填具註銷書，始可停工，兩造遂前往服務處協調，因伊仍堅持停挖及回復原狀，李兆祥即要求填寫註銷書，伊於數日後前往服務處簽寫註銷書，係應李兆祥要求，非因兩造成立系爭契約，為終止契約而填寫。末者，兩造既未成立系爭契約，則李兆祥基於契約關係，請求伊給付清理費用，自屬無據等語置辯。
三、原審判決黃秀靜應給付李兆祥388,800 元，及自104 年2 月
3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並駁回李兆祥其餘之訴。兩造均不服，提起上訴，李兆祥於本院聲明：
（一）原判決不利於李兆祥部分廢棄。（二）上開廢棄部分，黃秀靜應再給付李兆祥329,500 元，及自支付命令送達翌日即104 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。黃秀靜於本院聲明：（一）原判決不利於黃秀靜部分廢棄。（二）上開廢棄部分，李兆祥在第一審之訴駁回。被上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）李鴻鈞曾任縣市合併前高雄縣議員，李兆祥為李鴻鈞之胞兄；黃秀靜曾任職前國民大會代表陳子欽服務處助理，因而認識陳子欽配偶陳鍾双梅，陳鍾双梅胞妹鍾惠美則為李鴻鈞之配偶。
（二）關於附表編號1、2土地
１、編號1 為國有土地，由國產署管理，權利範圍1 分之1 。
２、編號2 為國有土地，現由河川局管理，權利範圍1 分之1。
３、黃秀靜自97年6 月5 日起，向國產署臺灣南區辦事處承租編號1 、2 土地，租賃契約第5 條特約事項第9 項記載：
「本租約998-5 地號土地經勘查部分為蓄水池使用…」，且該租約之出租位置圖標示同段998-5 地號土地上設有水泥蓄水池。
４、編號1 土地，於105 年10月19日換約，出租人為國產署南區分署，租賃契約因地籍圖重測，更改出租地號為仙人段84地號土地，並自同日起由黃秀靜承租，租賃契約第5 條特約事項第8 項記載：「本租約84地號土地（即998-5 ）經勘查部分為蓄水池使用…」。
（三）附表編號4 、5 示土地所有權人均為黃秀靜，權利範圍各為1 分之1 。
（四）附表編號3 土地為黃秀靜與訴外人吳勢鴻、彭邱友娣共有，黃秀靜所有權利範圍為7551分之4696。
（五）李兆祥於98年9 月4 日以黃秀靜及吳勢鴻、彭邱友娣、訴外人徐遠生、彭丁文名義，臚列如附表所示系爭土地，及同段992 、990-8 、990-7 、990-3 、990-2 、990-1 、998-21、998- 19 地號土地（後8 筆土地下稱其他土地）合計13筆土地（下合稱全部土地），以八八風災造成土石及雜物淹沒農田，致原種植之農作物及蓄水池等物損毀，無法繼續耕作，為恢復農地農用之價值為由，向六龜公所申請委託訴外人勝輝企業行處理清淤（除）土地及地上漂流木等雜物，並經六龜公所於98年9 月18日以六鄉建字第0980010292號函（下稱系爭函示）准予辦理（下稱系爭清淤案）。
（六）黃秀靜於98年9 月27日偕同配偶劉榮宗至系爭土地，並阻止李兆祥繼續開挖系爭土地上之土石。
（七）黃秀靜於98年10月5 日在李兆祥事先書寫註銷書上簽名、蓋章（下稱註銷書），並交給李兆祥向六龜公所申請註銷系爭函示核准之系爭清淤案。
五、兩造協商爭執事項：（一）兩造是否成立系爭契約？如成立系爭契約，黃秀靜是否已於98年9 月27日或10日5 月，終止系爭契約？（二）李兆祥依系爭契約，請求黃秀靜給付處理委任事務而支出之必要費用，是否有據？得請求之金額為何？茲分述如下：
（一）兩造是否於98年8 月28日成立系爭契約？如成立系爭契約，黃秀靜是否已於98年9 月27日或10日5 月，終止系爭契約？
１、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。民法第528 條、535 條分別定有明文。李兆祥主張：八八風災造成土石及雜物淹沒，系爭土地上農作物及蓄水池等設施亦遭毀損，為便於復原，兩造於98年8 月28日，在服務處見面，黃秀靜當場交付系爭文件，委任伊處理系爭土地清淤事務，並簽訂系爭契約云云，固提出委託書、註銷書附卷（見原審卷一第3 、
23、77頁）為證；暨援引黃秀靜交付系爭文件為證。而黃秀靜固不否認簽署註銷書，及交付系爭文件之事實，惟否認兩造成立系爭契約，並抗辯：系爭土地因風災致受損，伊受告知為申請專案補助，交付系爭文件予服務處人員，並非交付李兆祥。其次，伊發現系爭土地遭挖損，得知係李兆祥僱工所為，即要求李兆祥停挖及回復原狀，詎李兆祥稱有向公所申請清淤案，表示要停工，須填具註銷書，伊始填寫註銷書，非因兩造成立系爭契約，為終止契約而填載等語，並援引陳鍾双梅及劉榮宗等之證述為據。
２、經查，李兆祥於其主張98年8 月28日成立系爭契約之前，並不知悉黃秀靜為系爭土地所有人或承租人，以為該土地係其親戚陳子欽借用黃秀靜名義登記乙節，業據黃秀靜陳述綦詳（見原審卷三第172 頁，本院卷第11-12 、4 頁背面至75頁）；核與證人陳鍾双梅於原審證述：「（高雄市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○號土地【即附表編號3 至5 】，原來是否由你先生陳子欽等出資購買？）是。」、「（後來是否因借款無法清償，農會即將拍賣上開土地？）是。」、「（即將拍賣的土地是如何處理？）因無法清償農會的貸款，由被告黃秀靜出錢來還這筆貸款。」、「（還錢之後的土地如何處理？）被告黃秀靜出錢還錢，土地原本就是被告黃秀靜的名義，就將土地歸被告黃秀靜。」、「（當初出資買系爭土地為何要登記在黃秀靜名下？）我先生沒有自耕農身分買，被告黃秀靜是我先生的助理，就以被告黃秀靜的名義登記。」、「（農會貸款無法清償，就把土地給被告黃秀靜是何時的事情？）是八八風災之前的事。」、「（除你妹妹鍾惠美及李兆祥知道這個土地是陳子欽等人買的，他們是否知道後來陳子欽與被告黃秀靜約定的事情？）不知道。」（見原審卷二第11-14 頁）、「（有誰知道土地是黃秀靜所有，而不是借名登記？）除了我跟我先生陳子欽知道以外，我的親人鍾惠美，李鴻鈞及李兆祥都不知道這件事情。」、「（請回想98年9 月27日有無接到李兆祥打電話給你問本案土地的事？）原告有打電話給我，因為原告不知道土地不是陳子欽所有，而是被告所有，打電話給我把土地過戶給被告，除了講這些以外其它沒有說什麼。」（見原審卷三第141頁）等語相符，參以李兆祥於原審及本院審理中到庭自承：「…是因為我以為被告的土地是我的親戚陳子欽所有所以才會願意幫忙…」、「（關於整地工資，為何要跟陳鍾双梅說？）我一直以為土地是陳子欽的土地，所以我才會就工資的事情一直找陳鍾双梅。我後來跟她談到工資的事情時我才知道，應該是98年9 月27日跟證人通電話時我才知道土地所有權人是被告」（見原審卷三第16、143 頁）、「…我與陳鍾双梅通話，是因為我的請款明細送出後都沒有下落，我是要陳鍾双梅轉達給黃秀靜該付的費用要付。我當時是認為系爭土地是陳子欽的，我才會答應幫忙整個申請案，調用機具對系爭土地進行清淤作用，若我知道系爭土地是黃秀靜所有，我根本不會幫忙或申請清淤，後來我得知系爭土地所有權人是黃秀靜後，才會透過陳鍾双梅轉達黃秀靜，要求黃秀靜支付相關清淤費用。」、「（98年8 月28日簽訂委託書時，李兆祥是否知道系爭土地實際所有權人為黃秀靜？）不知道。」（見本院卷第75正、背面）等情，足見李兆祥於98年9 月27日與陳鍾双梅電話聯絡，並於電話中談論工資時，透過陳鍾双梅的告知，始悉黃秀靜確為系爭土地所有人及承租人。據上，堪認於李兆祥主張98年8 月28日成立系爭契約之前，李兆祥係一直認定陳子欽（即陳鍾双梅之配偶）為系爭土地真正所有權人，因此，才會一直向陳鍾双梅要工資。而李兆祥於其主張所謂簽訂系爭契約之前，既不知悉黃秀靜始為系爭土地所有人或承租人，衡情，自不可能與黃秀靜商討如何清除系爭土地及地上漂流木等雜物。從而，黃秀靜抗辯其未與李兆祥成立系爭契約，即非無據。
３、次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項定有明文。李兆祥主張與黃秀靜成立系爭契約，由黃秀靜委託李兆祥有償清除土地及其上漂流木等雜物云云，既屬有償委任契約，衡情，兩造就委託清除之標的、清除內容及費用等契約必要之點，自應進行協商，以達成意思之合致。惟查：
（１）李兆祥於其主張所謂簽訂系爭契約之前，並不知悉黃秀靜才是系爭土地所有人或承租人，故不可能與黃秀靜商討如何清除系爭土地及地上漂流木等雜物乙節，如前所述。據此，已徵系爭契約成立前，兩造並未就所謂委託清除之標的、清除內容及費用等契約必要之點進行協商，並達成意思之合致。
（２）其次，李兆祥於其主張系爭契約簽訂之前，並未與黃秀靜就委託清除之標的、清除內容及費用等契約必要之點進行協商，及達成意思之合致乙節，業據黃秀靜陳述：附表編號1 、2 土地屬於國有，伊僅是承租人，不可能於委託書上記載自己為上開土地之所有人，顯見該委託書非伊所簽訂。又依李兆祥提出委託書所示，系爭契約簽訂之目的係為清除系爭土地上之污泥及雜物等工作，則工程項目及委任報酬自屬契約必要之點，衡情，於訂約時即應予以載明，契約始能成立，而清淤工作複雜，耗費金錢亦不低，若黃秀靜確曾委託李兆祥清淤，自不可能在無任何工程項目、委任報酬約定之情形下，逕以空白、概括方式進行委託，益徵黃秀靜並未與李兆祥成立系爭契約（見本院卷第12-13 、48頁）等語綦詳，其中參酌李兆祥提出之委託書（見原審卷一第3 頁），除記載土地地號及清淤事務外，並未同時約定施作工項及委任報酬，而施作工項為何？往往涉及委任報酬多寡，本件依委託書所載，既未約定施作工項，亦未約定委任報酬，則李兆祥於完成所謂清淤事務後，將如何向黃秀靜要求報酬，即生疑義。從而，黃秀靜抗辯：若伊曾委託李兆祥清淤，自不可能於未約定任何工程項目及委任報酬之情形下，逕以空白、概括方式進行委託，足見兩造未曾簽訂系爭契約等語，即屬可採。此外，復參諸李兆祥於原審提出清理土地相關支出費用、清淤整地勞務及機具支出費用清單（見原審卷一第4-5 頁），顯見李兆祥為履行系爭契約，需施作上開單據所列各工項，並僱用施作人員及提供各式機具，而按李兆祥為履行系爭契約，既需施作上開工項及提供相關施作人員及機具，衡情，自得於簽訂委託書時，一併記載於委託書或以附件方式附載於委託書，然觀諸委託書既未載明上情，亦未以附件方式附載，益堪認黃秀靜抗辯兩造未簽訂系爭契約等語，係屬可採。再者，李兆祥如與黃秀靜簽訂系爭契約，並由黃秀靜委由李兆祥處理清淤事務，則無論兩造於簽訂契約時，是否已討論及約定委任報酬，衡情，李兆祥依契約約定，如其要求給付委任報酬，自應向黃秀靜為之。然關於李兆祥要求何人給付委任報酬乙節，參酌陳鍾双梅於原審證稱：「（李兆祥打電話給妳談些什麼內容？）他說他和被告間因為填土的工資問題，他要工資，我跟原告說土地不是我的，我叫他跟被告要工資，但是這一通電話是在上一通電話（即98年9 月27日）過後一年才打的…」（見原審卷三第142 頁）等語；暨李兆祥自承：「（你和黃秀靜間關於整地的工資部分，為何你要跟證人陳鍾双梅說？）我一直以為土地是陳子欽的土地，所以我才會就工資的事情一直找陳鍾双梅…」（見原審卷第143 頁）等詞相互以觀，顯見李兆祥從98年8 月28日簽約後迄至99年9 月間，仍一直向陳鍾双梅要求給付或處理報酬之事，而李兆祥所以一直要求陳鍾双梅給付或處理報酬，係因其自始認為系爭土地係陳子欽所有，而陳子欽既已於98年1 月間過世（見陳鍾双梅證述，原審卷二第13頁），故要求陳鍾双梅應給付或處理報酬之事，益徵李兆祥並未與黃秀靜簽訂系爭契約，否則，李兆祥依約自會要求黃秀靜給付或處理報酬之事。至李兆祥陳稱：99年初（即98年農曆過年期間），陳鍾双梅回娘家（陳鍾双梅與李兆祥太太鍾惠美為姐妹關係）時，有告知關於清淤事宜所生工資，要伊直接找黃秀靜（見原審卷三第143 頁）等語，固據陳鍾双梅到庭證述屬實（見同上開頁次），然參酌李兆祥陳稱：陳鍾双梅要伊直接找黃秀靜要求工資（即報酬）等語，亦得反證李兆祥此前，仍一直要求陳鍾双梅給付或處理報酬之事，而陳鍾双梅因認陳子欽已非系爭土地權利人，始會利用過年返回娘家的機會，告知李兆祥直接向黃秀靜要求工資，自無從資為有利於李兆祥之認定。
（３）至李兆祥主張：兩造於98年8 月28日，在服務處見面，黃秀靜當場交付系爭文件，委任伊處理系爭土地清淤事務云云，固援引黃秀靜已自承有交付系爭文件為證。惟黃秀靜否認為土地清淤而交付系爭文件，並抗辯：「陳鍾双梅跟我說是高雄縣政府有專案補助，可以拿到李鴻鈞服務處去申請…交付的證件與土地權狀、印章都有拿回來」、「當時陳鍾双梅打電話給我的時候，我已經向六龜區公所申請了災害補助，我有跟她說，但是她跟我說有另外的補助，陳鍾双梅只有說是高雄縣政府的風災補助而已」（見原審卷三第73頁）、「當時陳鍾双梅告訴我，我的土地可以申請補助，需要我的土地所有權狀、印章及身分證去辦理申請補助，並要我將上開文件拿到李鴻鈞服務處，但是由何人辦理申請我並不知道，只到將上開文件交到李鴻鈞服務處，他們自然就會幫我申請補助，我才會將上開權狀、印章、身分證正本都交到李鴻鈞服務處，時間太久我忘記是交給服務處的哪個服務人員。」、「我是接到陳鍾双梅電話，陳鍾双梅表示說可以申請專案補助，所以我才會拿身分證、權狀、印鑑到李鴻鈞服務處要申請補助，之後我就離開，我沒有將身分證、權狀、印鑑交給李兆祥，我也沒有請李兆祥清淤。9 月初李鴻鈞服務處的人通知我，補助已經辦好了，要我去將身分證、權狀、印鑑取回，是李鴻鈞服務處人員將上開文件、印鑑交還給我。」（見本院卷第54、75頁背面至76頁）等語，而黃秀靜抗辯：陳鍾双梅告知說可以申請專案補助，並要伊拿身分證、權狀、印鑑到李鴻鈞服務處申請補助，伊才將系爭文件交付服務處人員乙節，核與陳鍾双梅於原審到庭證述：「（98年8 月間莫拉克風災過後，有無打電話給黃秀靜告知可向李鴻鈞服務處申請補助？）有。當初98年8 月八八風災過後，我妹妹（即鍾惠美）打電話給我，因我妹婿（即李鴻鈞）當縣議員，要土地所有權人拿身分證等證件去申請補助，我就打電話（給）被告黃秀靜拿身分證、印章、所有權狀去李鴻鈞服務處。」（見原審卷二第12-13 頁）、「（通知黃秀靜去服務處申請莫拉克風災的補助之事，是誰跟妳說的？）鍾惠美打電話跟我說，要我拿身分證、印章及土地權狀（即本案黃秀靜名下的土地）去李鴻鈞服務處申請莫拉克風災的補助，我就打電話給被告，叫她拿（贅載『把』）上開身分證、印章、土地權狀放在那邊。鍾惠美沒有說這些東西要交給誰。」（見原審卷三第140 頁）等情相符；參以李兆祥於原審就受詢何時？何地簽署委託書乙節，依其答稱：「該委託書上印刷字的內容都是我繕打，日期應該是委託書下面98年8 月28日簽署的，在李鴻鈞…服務處簽的。印章是我蓋的，印章是98年8 月28日簽約之前，詳細日期我忘記了，但是當我告訴被告要申請的話要拿印章、身分證影本、土地所有權狀影本的時候被告就交給我的」（見原審卷三第15頁）等語，除再次說明李兆祥提出其上有黃秀靜印文之98年8 月28日委託書，係由李兆祥自行繕打內容及蓋用黃秀靜之印章外，亦提及黃秀靜「申請」之事，至於所謂「申請」，係何人告知黃秀靜？暨黃秀靜提供系爭文件，申請目的為何？其中關於何人告知黃秀靜乙節，依李兆祥上開陳述，固指稱係伊告知黃秀靜若要申請，即需提出系爭文件（未提及申請目的為何？）云云，惟依李兆祥緊接其後陳述：「（你何時跟黃秀靜說要申請之事？）我不是直接跟他說，是陳子欽的太太陳鍾双梅打電話給被告…」（見原審卷三第15頁）等語觀之，顯見李兆祥亦自承當初係陳鍾双梅打電話給黃秀靜，告知黃秀靜如要申請，即需提出系爭文件，此適與黃秀靜及陳鍾双梅上開陳、證述：係陳鍾双梅打電話告知黃秀靜，如要申請，就拿身分證、印章、所有權狀去服務處乙節相符；另關於黃秀靜提供系爭文件，申請目的乙節，依李兆祥指稱：「…陳鍾双梅打電話給被告說農地要清淤，請被告回電給我，看需要什麼資料，我才電話中跟被告說要準備那些文件、印章要帶到李鴻鈞的服務處交給我」（見原審卷三第15頁）等語，固主張申請目的係為清淤云云，然陳鍾双梅打電話告知黃秀靜可提供系爭文件給服務處人員，其提出目的，係為申請專案補助乙節，業據黃秀靜及陳鍾双梅陳、證述如前，本院審酌李兆祥於簽訂委託書前，並未直接與黃秀靜洽談系爭土地之事，業據李兆祥自承如上，則有關陳鍾双梅打電話告知黃秀靜可提供系爭文件給服務處人員，其提出目的為何乙節，自應以陳鍾双梅證述可採。據此，堪認黃秀靜交付系爭文件予服務處之人員，其目的係為申請專案補助，並非為委託李兆祥處理清淤事務。從而，李兆祥以黃秀靜自承有交付系爭文件之事實，遽指黃秀靜有委託其處理清淤事務，兩造已成立系爭契約云云，洵不足採。
４、李兆祥主張：黃秀靜於98年9 月27日前往系爭土地現場，要求停工，隨於同年10月5 日親自簽署註銷書，顯見黃秀靜簽署註銷書目的，在於終止系爭契約，而黃秀靜既以意思表示終止契約，足見契約終止前，兩造已經成立系爭契約（見本院卷第124 頁正背面）云云，固以註銷書（見原審卷一第77頁）為據。而黃秀靜雖不爭執簽署註銷書之事實，惟否認李兆祥之主張，並執前揭情詞置辯。經查：
（１）兩造並未成立系爭契約乙節，如前所述。而兩造既未成立系爭契約，即無終止契約可言。從而，黃秀靜縱使於98年
9 月27日前往系爭土地現場，阻止李兆祥施作，並要求回復土地原狀，暨於其後簽署註銷書，亦不屬終止系爭契約之意思表示，則李兆祥以黃秀靜上開行為，主張黃秀靜已向其為終止系爭契約之意思表示，顯見兩造之前已成立系爭契約云云，自不足取。
（２）其次，李兆祥於98年9 月4 日以黃秀靜及吳勢鴻等人名義，臚列全部土地，以八八風災造成土石及雜物淹沒農田，為恢復農地農用之價值為由，向六龜公所申請於全部土地上清淤，經該公所以系爭函示准予辦理清淤；而黃秀靜於98年9 月27日偕同配偶劉榮宗至系爭土地，並阻止李兆祥繼續開挖系爭土地上之土石；暨黃秀靜於98年10月5 日在李兆祥事先書寫註銷書上簽名、蓋章，並交給李兆祥向六龜公所申請註銷系爭函示核准之系爭清淤案等節，為兩造不爭執，並有六龜公所函、註銷書附卷（見原審卷一第23頁背面至24頁、77頁）可稽，堪認李兆祥曾於八八風災過後，以包括系爭土地在內之全部土地，向六龜公所申請清淤，並經該公所准予辦理，其後，因黃秀靜前往系爭土地現場阻止李兆祥繼續開挖土地，而由黃秀靜簽署註銷書，交由李兆祥向六龜公所申請註銷系爭清淤案。
（３）又黃秀靜與劉榮宗於98年9 月27日趕赴土地現場，因當場看到系爭土地被挖出坑洞，即要求李兆祥停止開挖，並回復土地原狀，惟李兆祥表示，因已以黃秀靜名義向公所申請清淤，如要停止施作，須由黃秀靜具名簽署註銷書，交由李兆祥向公所提出，黃秀靜才簽署註銷書交付李兆祥乙節，業據黃秀靜陳述綦詳（見本院卷第62頁），並有黃秀靜提出李兆祥不爭執當時土地施作現場照片1 幀附卷（見原審卷一第76頁）為據，核與劉榮宗於原審到庭證述：「我與被告黃秀靜於98年9 月27日上午到系爭土地，有看到快怪手、砂石車、現場工作人員在施工，現場已經被挖一個大洞，被告黃秀靜問工人為何在我的土地上挖砂石，工作人員表示是原告李兆祥叫他們挖的，隨後就打電話給原告李兆祥，原告李兆祥到達之後，被告黃秀靜就質問原告李兆祥，為何在我的土地上挖砂石，並且要求停止挖及回復原狀，原告李兆祥（說）現在就已經挖了，你要我停挖的話，就要賠錢，被告黃秀靜堅持要停挖及回復原狀，隨後原告李兆祥就打電話給陳鍾双梅說，如被告黃秀靜怕法律責任，可以將土地過戶給其他人，陳鍾双梅就跟他說，土地原本就是被告黃秀靜所有的，我無法叫他過戶給別人。」（見原審卷二第6 頁）、「（當天下午兩造有無就黃秀靜要求停止開挖土地之事，進行協調？）有，到李鴻鈞議員處進行協調，協調過程中，原告李兆祥堅持要開挖，如不讓他開挖，就要我們賠錢，若繼續開挖的話就不用賠錢，但被告黃秀靜堅持要停止開挖，雙方最後同意，如要停工的話，要由以被告黃秀靜名義申請撤銷書，另約定到縣議員李鴻鈞服務處簽署（註銷書）。」（見原審卷二第
7 頁）等語相符，參以李兆祥亦於本院自承：「98年9 月27日黃秀靜與其丈夫確實有到系爭土地查看，我是接到電話後才到系爭土地現場。系爭土地上面沒有洞，我到現場後，黃秀靜要求我不要繼續於系爭土地上施作。因為政府機關的作業流程是有申請就要註銷，所以黃秀靜要求不要於系爭土地上施作，就要填寫註銷書，我們是有到李鴻鈞的服務處進行協調，但不是98年9 月27日下午，詳細日期我忘記了。協調內容是，因為案件有申請，若要停工就要註銷…」（見本院卷第74頁背面）等詞相互以觀，堪認黃秀靜與劉榮宗於98年9 月27日趕赴土地現場，見土地遭開挖，當場要求李兆祥停止施作，並回復土地原狀，嗣因李兆祥表示，之前已向公所申請清淤，且經核准，如要停止施作，須由黃秀靜具名簽署註銷書，交由李兆祥向公所提出，黃秀靜才簽署註銷書交付李兆祥無訛，則李兆祥以黃秀靜要求其停工暨簽署註銷書，主張黃秀靜上述行為，係向其為終止契約之意思表示，並以此事實，資為兩造先前已成立系爭契約之證明，洵屬無據。
５、末者，兩造未成立系爭契約乙節，如前所述。則李兆祥另援引當時施作人員盧其昌、邱政雄及陳志裕分別於原審證述：李兆祥有說，係黃秀靜委託整地（見原審卷二第44頁盧其昌證述）；有在土地現場，見過黃秀靜幾次（見原審卷二第47、50頁邱政雄證述）；有在土地現，見過黃秀靜（見原審卷三第134 、136 、138 頁陳志裕證述）等語，均無從為其有利之認定，併予敘明。
（二）李兆祥依系爭契約，請求黃秀靜給付處理委任事務而支出之必要費用，是否有據？得請求之金額為何？經查，兩造既未成立系爭契約，則李兆祥自不得依系爭契約，請求黃秀靜給付處理委任事務而支出之必要費用。從而，原審認兩造成立系爭契約，並部分判准黃秀靜應給付李兆祥388,800 元本息，即有誤解；另李兆祥請求黃秀靜再給付329,500 元本息，亦屬無據。
六、綜上所述，李兆祥本於系爭契約，請求黃秀靜給付李兆祥718,300 元，及自支付命令送達翌日即104 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原審判命黃秀靜應給付李兆祥388,800 元本息，尚有未洽。
黃秀靜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，並改判如主文所二項所示；另原審為李兆祥敗訴部分之判決，其理由雖有不當，惟結論一致，仍應予維持。李兆祥上訴意旨，指摘原判決不利於己部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件黃秀靜上訴為有理由，李兆祥上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 黃悅璇法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書 記 官 戴育婷附表┌─┬───────┬────────┬───────┬──────────┐│編│地號 │權利範圍 │所有權人 │備註 ││號│ │ │ │ │├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤│1 │高雄市六龜區六│全部 │國有 │地號重編為六龜區仙人││ │龜段998-5地號 │ │國產署管理（黃│段84地號 ││ │ │ │秀靜為承租人）│ ││ │ │ │ │ │├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤│2 │高雄市六龜區六│全部 │國有 │地號重編為六龜區仙人││ │龜段998-6地號 │ │河川局管理（黃│段82地號 ││ │ │ │秀靜為承租人）│ ││ │ │ │ │ │├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤│3 │高雄市六龜區六│7551分之4696 │黃秀靜與他人共│地號重編為六龜區仙人││ │龜段998-7地號 │ │有 │段80地號 │├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤│4 │高雄市六龜區六│全部 │黃秀靜 │地號重編為六龜區仙人││ │龜段998-11地號│ │ │段150地號 │├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤│5 │高雄市六龜區六│全部 │同上 │地號重編為六龜區仙人││ │龜段998-20地號│ │ │段83地號 │└─┴───────┴────────┴───────┴──────────┘