臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第334號上 訴 人 李育蒼被上訴人 劉彥泓訴訟代理人 劉 嵐律師上列當事人間請求給付酬金事件，上訴人對於中華民國106 年10月18日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1155號第一審判決提起上訴，本院於107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：訴外人台灣米鶴海產企業有限公司（下稱米鶴公司）之登記負責人為訴外人周孟融，而被上訴人則為訴外人台灣百鶴海產企業有限公司（下稱百鶴公司，與米鶴公司下稱系爭公司）原登記負責人。系爭公司於民國
100 年初因週轉不靈，委由被上訴人處理應收帳款及催收業務，復因兩造為舊識，而於100 年5 月間委任上訴人及訴外人曾增銘共同處理應收帳款事務，並約定兩造及曾增銘受委任可得報酬之比例，而被上訴人負責分配款項，除已分配予上訴人及曾增銘之款項外，被上訴人尚保留新台幣（下同）
100 萬元剩餘款未分配，被上訴人自承兩造依剩餘款各半分配，惟被上訴人迄未給付50萬元予上訴人（見原審卷第118、120 頁）等情。爰依委任契約關係，聲明：（一）被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明不服，於本院主張兩造於104 年底至105 年初，在高雄市○○路及六合路口多納之咖啡店見面，討論如何分配100 萬元剩餘款時，被上訴人當場承諾將其中一半即50萬元給付上訴人（見本院卷第37頁），改本於被上訴人承諾法律關係（被上訴人亦表示同意上訴人訴之變更【見本院卷第66頁】），聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（其在本院所為訴之變更，既經被上訴人同意，而屬合法，則原訴視為撤回，當然失其效力，本院專就新訴為裁判）。
二、被上訴人則以：關於兩造及曾增銘受任處理系爭公司應收帳款，應分配之報酬，均已按比例取得，並無剩餘款可供分配，被上訴人亦未同意或承諾給付50萬元予上訴人，故上訴人請求無據等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：變更之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
（一）米鶴公司之登記負責人為訴外人周孟融，而被上訴人原為百鶴公司登記負責人，並向主管機關申請核准解散登記，暨向原審法院呈報被上訴人為清算人，且因清算完結，經原審法院於104 年11月4 日以104 年度司字第157 號聲請清算終結事件准予備查。
（二）上訴人受宋信德及周孟融委託處理米鶴公司、百鶴公司之應收帳款，並領取勞務報酬90萬元，而訴外人曾增銘律師則取得60萬元報酬，被上訴人亦取得70萬元。
（三）上訴人先後於101 年9 月4 日、11月29日親筆簽名於「李育蒼已領帳款明細表」、「曾律師、李育蒼已收帳款未繳回明細表」。
（四）兩造於104 年12月28日之對話內容如原證五譯文所示。
（五）兩造及曾增銘收回之款項為9,261,349 元（不含前鎮漁港漁貨款項300 萬元）。
（六）百鶴公司簽發支票號碼UC0000000 、AD0000000 、AD0000
000 號，票面金額分別為140 萬、126 萬、126 萬元之支票3 張（下合稱系爭支票），均未付款。
（七）百鶴公司簽發支票號碼UC0000000 號，票面金額295 萬元之支票，經提示後退票。
四、兩造協商爭點：（一）被上訴人是否承諾給付剩餘款之一半予上訴人？（二）上訴人主張本於被上訴人給付50萬元之承諾，請求被上訴人給付50萬元，是否有據？分述如下：
（一）被上訴人是否承諾給付剩餘款之一半予上訴人？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。上訴人主張：104 年底至105 年初，在高雄市○○路及六合路口多納之咖啡店見面，討論如何分配
100 萬元剩餘款時，被上訴人當場承諾將其中一半即50萬元給付上訴人云云，固援引兩造間錄音譯文、光碟附卷（見本院卷第44-48 頁，下稱系爭譯文）為證，而被上訴人雖不爭執系爭譯文之形式真正（見本院卷第53頁背面），然否認承諾給付50萬元予上訴人，並以上揭情詞置辯。
２、經查，兩造及曾增銘均受宋信德及周孟融委託處理系爭公司之應收帳款，上訴人並領取勞務報酬90萬元，曾增銘及被上訴人則依序各取得60萬元及70萬元報酬乙節，為兩造不爭執，並據曾增銘於原審到庭證述綦詳（見原審卷第86頁背面至88頁），堪認兩造均曾受系爭公司委任，處理該公司應收帳款事宜，並約定報酬，且已分別取得上開酬勞。至於上訴人主張尚有剩餘款100 萬元未分配，且被上訴人承諾剩餘款由兩造各半均分云云，既為被上訴人所否認，上訴人自應舉證以實其說。
３、上訴人主張上情，雖援引系爭譯文第1 頁第7 行中間記載「…差100 ，50萬老實說，就是我們收下了…」，及譯文第2 頁第17、18行；第3 頁第13行；第5 頁第14至19行；第6 頁第15至19行（見本院卷第53頁背面）云云，惟被上訴人則抗辯：否認還有100 萬元剩餘款。依錄音譯文第1頁第7 行來看，50萬元用於處理系爭公司註銷等事宜，此於譯文第22頁第22行，被上訴人也講得很清楚已經沒有尾款了，另第3 頁第5 行也陳述尾款沒有了；第2 頁第18行有記載剩下的錢沒有問題，但是剩下的錢都已經還給宋信德了；第6 頁第15至19行，上訴人雖主張依此段內容，係被上訴人同意給付50萬元予上訴人，惟對照第6 頁第14行記載，被上訴人是說可以幫忙上訴人，因為上訴人可能經濟上有困難。另第7 頁第3 行記載，對上訴人開出的50萬元，被上訴人是表示要想看看，均未承諾給付50萬元予上訴人（見本院卷第54頁）等語。經查：
（１）系爭譯文第1 頁編號第7 段其中雖記載：「…差100 ，50萬老實說，就是我們收下了…」（見本院卷第44頁）等語，惟觀諸上開記載內容，尚不足以證明被上訴人取得100萬元剩餘款，暨已承諾將其中50萬元給付上訴人。況參諸同段譯文記載：「…現在五十萬的部分，就是說，因為這樣，宋信德同意讓我把公司註銷，所以我把那間…那間…那個…那間…百鶴的部分，先去公證…」等語以觀，則被上訴人抗辯當時的意思，係50萬元要用於處理系爭公司註銷等事宜，尚非無據，自不能資為有利於上訴人之認定。
（２）系爭譯文第2 頁編號第17、18行雖記載：「17. 李（即上訴人）：我現在是要問你，你跟我說的，（劉【即被上訴人】：如果不滿意）不算數」、「l8 .劉：不是不算數，那時候的錢剩下來，剩下來的錢沒問題，但是現在錢給人家了」（見本院卷第44頁背面）等語，然依上開譯文內容所示，並未提及被上訴人已取得100 萬元剩餘款，暨承諾將其中50萬元給付上訴人。況參諸同段譯文記載：「…但是現在錢給人家了…」等語，縱使有所謂之剩款，亦已交付他人，自無從資為有利於上訴人之認定。此外，參諸緊接系爭譯文第2 頁第17、18行之後第20至21行譯文記載：
「20. 劉：不是，育蒼，那錢不是我們的，那錢不是我們的」、「21. 李：要不然，我簡單問你，你當初跟我說的，那筆尾款一半，還有沒有算數就這樣」、「22. 劉：尾款？就沒有尾款了」等語以觀，則被上訴人抗辯上訴人當時要求一半尾款時，被上訴人已表示沒有尾款，顯見並無上訴人指稱之剩餘款，且被上訴人亦未承諾給付50萬元予上訴人等語，尚非無據，亦不能資為有利於上訴人之認定。
（３）系爭譯文第3 頁編號第13行雖記載：「13. 劉：你說阿…你說阿，我今天會跟你碰面，就是我要負責任，我的能力到哪裡，跟這件事情都沒關係，你覺得彥宏（即被上訴人）在你心目中還要給你多少」（見本院卷第45頁）等語，然依上開譯文其中記載：「…我的能力到哪裡，跟這件事情都沒關係，你覺得彥宏在你心目中還要給你多少」乙節，亦徵被上訴人當時陳述之意思，係在表明兩造當日所談與受委任處理應收帳款事務無關，至於當日上訴人要求之事，被上訴人則以疑問句方式，詢問上訴人，究竟被上訴人在上訴人心中，還要給付多少，既未承認尚有100 萬元剩餘款，亦未承諾給付50萬元予上訴人，自無從資為有利於上訴人之認定。況參諸系爭譯文第3 頁第4 、5 、23、25行分別記載：「4.李：你就告訴我當初那筆尾款一半要跟我釐清，現在你要怎麼說，現在你要怎麼說」、「5.劉：尾款沒有了，都還人家了」、「23. 劉：沒有了，現在就沒有了，我講得這個事件沒有了」、「25. 劉：就事沒有了，就情我們兩可以喬」等語以觀，被上訴人針對上訴人要求尾款的一半，除明白表示尾款已還他人，並無尾款外，更進一步表示，就委任報酬事宜，已經結束，但就兩造情誼，仍可談談，自無從資為有利於上訴人之認定。
（４）系爭譯文第5 頁編號第14至19行雖記載：「14. 李：好好…你既然這麼說，沒關係，你跟宋的事情，好好…現在啊好撇開，啊我…我跟你的事情，就這樣（劉: 對）…今天就講這樣（劉：對），今天你要跟我講嗎？（劉：對），那樣你認為多少」、「15. 劉：我認為50…我身上就50而已，這50還是妙丫（王瓊妙，被上訴人之配偶）的，不可能出來的，是小弟對你，我說的就是實話，我真的都沒隱瞞」、「16. 李：你給得是人民幣嗎」、「17. 劉：人民幣啊…而且是結束以後匯的，已經切結之後匯的，切結之後喔」、「18. 李：19這裡39呢39準40是200 而已」、「
19. 劉：對啊…差100 ，100 我拿50，不然這19就是算那個95，你吞得下去沒關係，吞不下去沒關係，我們兩個…我們兩個語言…事實就是事實，我可以在這邊發誓，一就是一，二就是二」（見本院卷第46頁）等語，而其中被上訴人固提及「…我認為50…我身上就50而已…」等語，惟並未承認剩餘款100 萬元及承諾給付50萬元予上訴人，尚無從資為有利於上訴人之認定。至被上訴人另提及「…對啊…差100 ，100 我拿50，不然這19就是算那個95…」等語，係針對上訴人陳稱：「…19這裡39呢39準40是200 而已…」乙節所為之答稱，亦未涉及承認剩餘款100 萬元及承諾給付50萬元予上訴人，亦無從資為有利於上訴人之認定。況參諸
（５）系爭譯文第6 頁編號第15至19行雖記載：「15. 李：你說的這筆50，你要怎麼付給我」、「16. 劉：我們今天先談個數字，你要給我時間處理，因為現在年底了，很麻煩」、「17. 李：對啊，你說的剩100 ，一人50，你要怎麼付給」、「18. 劉：你要給我時間，我想看看」、「19. 李：多久」（見本院卷第46頁背面）等語，惟被上訴人對於上訴人陳稱：「…你說的剩100 ，一人50，你要怎麼付給」乙節，僅稱「…你要給我時間，我想看看」等語，並未承認剩餘款100 萬元及承諾給付50萬元予上訴人，尚難資為有利於上訴人之認定。況被上訴人針對系爭譯文第6 頁編號第1 至3 行分別記載上訴人之陳述：「1.李：這樣就是300 ，你給他200 ，等於給宋的，對不對（劉：對）剩
100 」、「2.劉：剩100 」「、3.李：你要跟我對半，你的意思是這樣嗎？」（見本院卷第46頁背面）等語，表示剩餘100 萬元，且要與被上訴人對半分乙節，亦緊接著陳稱：「4.劉：我沒有意思，我意思是說我剩下50，你的意思是50我要想辦法，是這樣嗎，但是這東西不是我應該給誰的，就怎樣…，沒那回事，我的心性就是說，因為我最近在大陸發展的不錯，跟這些都沒關係，育蒼，你要相信一件事情，就是說跟這件事完全沒關係，這錢都已經還人家了…」等語，除否認上訴人指稱剩餘100 萬元及要求與被上訴人對半分乙節外，更表示錢已經還他人，益堪認從兩造於系爭譯文之對話整體相互參酌以觀，尚無從證明被上訴人於上開時地，有承認剩餘款100 萬元及承諾給付其中半數即50萬元予上訴人之事實。
４、此外，上訴人復未再舉證以證明上訴人有於上開時地，承認剩餘款100 萬元及承諾給付50萬元予上訴人之事實。綜上，上訴人主張被上訴人於上揭時地，承認剩餘款為100萬元，並承諾給付剩餘款之一半即50萬元予上訴人，即屬無據。
（二）上訴人主張本於被上訴人給付50萬元之承諾，請求被上訴人給付50萬元，是否有據？經查，上訴人既無法證明被上訴人於上揭時地，承認剩餘款為100 萬元，暨承諾給付剩餘款之一半即50萬元予上訴人之事實，則上訴人本於被上訴人給付50萬元之承諾，請求被上訴人給付50萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人本於被上訴人給付50萬元之承諾，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 戴育婷