臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度上易字第50號上 訴 人 蔡維祐訴訟代理人 謝易澄律師追加被告 蔡文雄上列上訴人因與被上訴人蔡佳紋間請求確認契約無效事件，對於中華民國105年12月28日臺灣澎湖地方法院105年度訴字第4 號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於原審主張：上訴人於民國100 年10月11日晚間，忽被其胞姐蔡佳紋及其姐夫約至澎湖縣○○市○○街○ 巷○ 號之房屋（下稱系爭房屋）內，簽下關於「上訴人收回系爭房屋後，若有出租或處分系爭房屋，則須賠償蔡佳紋新臺幣（下同）80萬元」之契約書（下稱系爭契約），上開約定實已不當限制上訴人行使系爭房屋之所有權能，而使上訴人對於是否收回系爭房屋，及其後如何使用或處分系爭房屋產生疑義，是上開約定實為權利濫用，並違反誠信原則，自屬無效。另系爭契約第二點內容記載父親生老病死乙事，蔡佳紋一概不須負責，此係違反民法第72條之規定，亦應無效。為此，爰依民法第72條、第148 條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：確認上訴人與蔡佳紋於100 年10月11日所簽定之系爭契約無效。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於第二審程序追加蔡文雄為被告（見本院卷第20頁），主張：蔡文雄亦為系爭契約當事人，且為父親之共同扶養義務人，基於請求之基礎事實同一，有一次解決紛爭之必要，且不甚妨礙蔡文雄之攻擊防禦，應准予追加，求為確認系爭契約為無效等語。
二、按在第二審為訴之追加、變更，除有民事訴訟法第255 條第
1 項但書第2 款至第6 款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第466 條第1 項規定自明。又同法第255 條但書第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人或與參與訴訟之人間，原訴之事實、證據資料等得於追加、變更之訴加以利用，且無害於他造當事人之程序權保障者而言。經查，上訴人於第二審程序追加蔡文雄為被告，求為確認系爭契約為無效，業經蔡文雄表示不同意（本院卷第37、43頁），而其訴訟標的對蔡文雄、蔡佳紋非必須合一確定，且該訴之追加影響蔡文雄之審級利益，不利其程序權保障，上訴人所為追加之訴（追加蔡文雄為被告）為不合法，不應准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 楊淑珍法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書 記 官 林家煜