臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第70號上 訴 人 莊平趁訴訟代理人 李衍志律師被 上 訴人 莊清景訴訟代理人 藍庭光律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106 年1 月24日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第450 號第一審判決提起上訴，本院於民國106 年4 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○ 號所有權全部（下稱系爭674-1 地號土地）、同段575 地號土地應有部分1/
2 （下稱系爭575 地號土地；此2 筆土地下稱系爭土地）原為兩造之父莊雲其所有，莊雲其於民國90年間因脊椎彎曲致雙腳萎縮而長期臥病在床，又罹患眼疾白內障、糖尿病及帕金森氏症多年，無法處理對外事物，被上訴人遂趁機矇騙莊雲其，而擅自於民國103 年10月20日、11月12日，以買賣名義將上開系爭土地所有權移轉至自己名下，上訴人頃聞上開移轉所有權事實，即於103 年12月10日向莊雲其求證，是否有答應將系爭土地贈與被上訴人，莊雲其回答：「沒有啊」、「不知道」，可知莊雲其確未答應將系爭土地贈與被上訴人，且對於被上訴人移轉系爭土地所有權一事亦不知情。嗣莊雲其於104 年11月26日死亡，莊雲其之繼承人有兩造及訴外人莊淑惠與莊麗嬌，上訴人之應繼分為1/4 ，被上訴人移轉系爭土地所有權之行為已侵害上訴人之繼承權利，且為無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利法律關係請求被上訴人返還應繼分之利益。另依遺產及贈與稅法第15條規定，被繼承人死亡前2 年內贈與其繼承人之財產，視為被繼承人之遺產，則系爭土地應視為莊雲其遺產，經上訴人請求返還，被上訴人均置之不理，則被上訴人擅自將應屬兩造共同繼承仍為公同共有之系爭土地，據為己有，亦侵害上訴人繼承之權利，且為無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，爰依不當得利法律關係，請求被上訴人返還應繼分之利益，而請求被上訴人應將系爭674-1地號土地、575 地號土地所有權按應繼分各1/4 比例移轉登記予上訴人等語。並聲明求為判決：被上訴人應將系爭674-1 地號土地所有權應有部分1/4 及系爭575 地號土地所有權應有部分1/8 ，移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：被上訴人於辦理系爭土地所有權移轉登記時，莊雲其意識正常，莊雲其雖患有帕金森氏症，但該症主要影響運動神經系統，未有認知問題。又系爭土地係莊雲其贈與被上訴人，系爭土地上坐落之房屋係被上訴人於83年興建供父母居住，莊雲其多年來不良於行，被上訴人於101 年間僱請外籍看護照顧，又於103 年間自外地遷返同住照料，莊雲其應是因此而贈與系爭土地，因考量增值稅賦，依代書之建議以買賣為登記原因，嗣亦有繳交贈與稅，故雙方有成立並履行贈與契約之真正意思。另被繼承人生前2 年內所為之贈與，仍屬贈與，僅有歸扣與不歸扣之分，本件並非民法第1173條所稱因結婚、分居或營業所為之特種贈與，當無歸扣之適用等語置辯。並答辯聲明求為判決：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭674-1 地號土地所有權應有部分1/4 及系爭575 地號土地所有權應有部分1/8 ，移轉登記予上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項如下:㈠系爭674-1 地號土地所有權全部、系爭575 地號土地所有權
應有部分1/2 原登記為兩造之父莊雲其所有，於103 年11月
6 日以買賣為原因登記於被上訴人名下。㈡莊雲其於104 年11月26日死亡，其繼承人有上訴人、被上訴
人、莊淑惠及莊麗嬌，均未拋棄繼承，且未為遺產分割，並有繼承系統表、戶籍謄本及原審致本院函在卷可證（見本院卷第29至32頁、18頁）。
五、兩造爭執事項為: 上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭674-1 地號土地所有權應有部分1/4 ，及系爭57
5 地號土地所有權應有部分1/8 ，移轉登記予上訴人，有無理由？茲分述如下:
（一）按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827 條第3 項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。故各繼承人在分割遺產前，對於遺產並無應有部分，必待分割遺產，解消公同共有關係，辦理分別共有登記後，始得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記，此為當然之解釋。」（最高法院99年度台上字第1586號判決可資參照）。準此，當繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，並無所謂應有部分可言。又應繼分與應有部分，二者之概念不同，應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務，所得繼承之比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。
（二）上訴人主張被上訴人係趁莊雲其長期臥病，意識不清之際，趁機矇騙莊雲其，而擅自以買賣名義將系爭土地過戶至自己名下等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
查，本件上訴人是以系爭土地遭被上訴人擅自移轉到自己名下，仍應屬莊雲其之遺產，應由上訴人、被上訴人、莊淑惠及莊麗嬌共同繼承，每人應繼分係1/4 為由，而主張上訴人就系爭674-1 地號土地有應有部分1/4 ，及就系爭
575 地號土地有應有部分1/8 ，而提起本件訴訟（見本院卷第24、25頁），準此，上訴人係認系爭土地為莊雲其之遺產，其有應繼分1/4 ，但均遭被上訴人擅自登記在自己名下，致其受有損害，是縱令上訴人之上開主張屬實，而認系爭土地為莊雲其之遺產，則當為莊雲其之全體繼承人所公同共有，而莊雲其之繼承人有上訴人、被上訴人、莊淑惠及莊麗嬌，均未拋棄繼承，且未為遺產分割一節，為兩造所不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本及原審致本院函在卷可證（見本院卷第29至32頁、18頁），是依首揭說明，莊雲其之繼承人既尚未為遺產分割，上訴人就系爭土地僅有公同共有權，在全體繼承人為遺產分割前，尚無應有部分可言，其就莊雲其之遺產（包括系爭土地在內）雖有應繼分1/4 ，然應繼分與應有部分之概念不同，應繼分並不等同於應有部分，故難謂上訴人就系爭674-1 地號土地、系爭575 地號土地分別有應有部分1/4 、1/8 ，從而其主張就系爭674-1 地號土地、系爭575 地號土地各有應繼分1/4 ，並本於不當得利之法律關係，請求被上訴人應將系爭674-1 地號土地所有權應有部分1/4 及系爭575 地號土地所有權應有部分1/8 ，移轉登記予上訴人，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人應將系爭674-1 地號土地所有權應有部分1/4 及系爭575 地號土地所有權應有部分1/8 ，移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論尚無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述。又上訴人雖請求傳訊證人莊豐慶，欲證明當初被上訴人在系爭674 之1 地號土地上蓋房子時，莊雲其有跟莊豐慶說蓋房子所佔有的土地是歸被上訴人所有，其餘土地是歸上訴人所有等，惟本院既認上訴人就系爭土地並無應有部分，縱證人莊豐慶可證明上開事實，上訴人亦不得請求被上訴人移轉系爭土地之應有部分，故無再傳訊證人莊豐慶之必要，故不予傳訊，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書 記 官 魏文常