臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第247號上 訴 人 陳張碧華（即陳忠和之承受訴訟人）訴訟代理人 林朋助律師被上訴人 陳育駿
王玉琳共 同訴訟代理人 陳清朗律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國106 年7 月
3 日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第275 號第一審判決提起上訴，本院於108 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號，面積依序為二八
三五、一二七七平方公尺之土地，分割如附圖一及附表所示。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，被上訴人陳育駿、王玉琳各負擔四分之一。
事實及理由
一、原審被告陳忠和已於民國107 年3 月17日死亡，陳張碧華為其繼承人，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第96、97頁），陳張碧華具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○ ○○ ○號（重測前為屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號），面積分別為2,
835 平方公尺、1,277 平方公尺，地目分別為旱、建，使用分區分別為第二種一般管制區農業用地、鄉村建築用地（丙）之土地（下分別稱3 、4 地號土地，合稱系爭土地），為兩造共有，被上訴人陳育駿、王玉琳應有部分各均為1/4，上訴人應有部分均為1/2 。因兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，依民法第823 條、第824 條規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地，並於原審聲明：系爭土地應准予分割為如原判決附圖一方案所示。
三、上訴人則以：系爭土地如以附圖二所示方案分割，由上訴人分得編號⑵、⑷，上訴人分得編號⑴、⑶，可使上訴人分得之編號⑵、被上訴人分得之編號⑴土地均較為方正，且留設
3 米寬之通道由兩造保持共有，足供被上訴人通行並申請建築使用。又上訴人與他人共有之水泉段630 地號土地緊鄰3地號土地北側，且上訴人已在附圖二編號⑷之分割線處開闢一條與聯外道路相通之私人通道，自以將附圖二編號⑷之土地分歸上訴人所有為宜等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，判決依原判決附圖一所示方案分割，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於本院已不主張依原判決附圖一方案分割，請求改依附圖一及附表所示分割）。
五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法律另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。查，系爭土地均為兩造所共有，陳育駿、王玉琳應有部分各均為1/ 4，上訴人應有部分均為1/2 ，兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（原審卷第102 至104 頁、本院卷第98、99頁），且3 、4 地號土地之地目分別為旱、建，並無依法令不得分割之情事，有墾丁國家公園管理處106 年5 月18日墾企字第1060003903號函在卷可稽（原審卷第152 頁），則被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈡次按裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係
及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分之利用價值、經濟效用等而為公平合理之分配，不受當事人聲明之拘束。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部維持共有，此觀民法第824 條規定自明。是法院為裁判分割時，除應斟酌各共有人之意願外，尚需衡酌共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：
⒈4 地號土地上有上訴人所有之北側綠色屋頂1 層樓平房（
門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○號）、東側白色鐵皮平房（門牌號碼同上路52-3號）、南側有鐵皮車庫、西側有一鐵皮倉庫；3 地號土地上有訴外人即原系爭土地所有人陳忠榮堆置廢棄貨櫃1 只，其餘為林木，土地東側上有上訴人種植之七里香，系爭土地均由同段10地號（重測前為
654 地號）土地上之道路聯外通行等情，業經原審會同兩造至現場履勘明確，並有現場相片、勘驗筆錄及屏東縣恆春地政事務所105 年11月15日屏恆地二字第10530857000號函檢送之土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第38、58至
60、87、88、109 、110 頁）；又上訴人目前係居住在前述北側綠色屋頂1 層樓平房，業據上訴人陳明在卷（本院卷第93頁背面），為被上訴人所不爭執，是上開事實，均先堪予認定。
⒉茲分述系爭土地之分割方式如下：
⑴本院審酌4 地號土地使用分區原為一般管制區林業用地
，嗣變更為一般管制區農業用地，3 地號土地使用分區為鄉村建築用地，有土地使用分區證明書及墾丁國家公園管理處108 年3 月11日墾企字第1080001866號函在卷可稽（原審卷第141 頁、本院卷第104 頁），可見兩筆土地之使用分區不同，依法令不得合併分割，且其價值顯不相同，自以將兩筆土地各自分割，由兩造各取得一部分土地，較為公允。
⑵4 地號土地上之綠色屋頂1 層樓平房、白色鐵皮平房、
鐵皮車庫及鐵皮倉庫均為未辦保存登記建物，業據上訴人陳明在卷（原審卷第147 頁背面），考量上訴人主要係居住使用位在北側之綠色屋頂1 層樓平房，及上訴人陳明希望分得附圖一、附圖二所示方案中編號均為⑵之土地（即綠色屋頂1 層樓平房、鐵皮倉庫坐落部分），被上訴人陳稱願分得附圖一、附圖二所示方案中編號均為⑴之土地（本院卷第93頁背面），自以將4 地號土地上綠色屋頂1 層樓平房及鐵皮倉庫坐落部分之土地分配予上訴人，較為適當。附圖一、二所示分割方案雖均採如上所述保留綠色屋頂1 層樓平房及鐵皮倉庫之分割方式，將4 地號土地分割為南北或東西2 塊土地，惟審酌如以附圖二所示方案分割，會使編號⑴之土地成為袋地，致須在編號⑵之土地南側留設編號⑸、面積達83.7平方公尺之東西向長條狀土地作為通道使用，並由兩造共有通道部分之土地，如以附圖一所示方案分割，則無須另行留設通道，兩造得各自取得、使用受配部分之土地，法律關係較為單純，使分割後之土地發揮最大經濟效益，加以附圖二所示分割線並非依綠色屋頂1 層樓平房坐落土地位置劃定，致該平房東側位在編號⑴之土地內部分日後有被拆除之虞，如採附圖一所示方案分割，則可完整保留該平房，亦有利於上訴人。是以，附圖二所示方案尚非適宜之分割方式，附圖一及附表所示分割方式將4 地號土地大致分割為之南北2 塊土地，兩造均得就所分得土地即編號⑴、⑵部分為完整之規劃使用，自屬較適宜之分割方式。
⑶關於3 地號土地之分割方式，兩造均同意以如附圖一所
示南北向之分割線分割為東西2 塊（附圖一、二關於此部分之分割線位置相同），僅爭執應受配位置。本院審酌3 地號土地東側有原審被告陳忠和種植之七里香，且依上訴人提出之地籍圖（本院卷第44頁），其所謂與他人共有之水泉段630 地號土地係位在3 地號土地東北側，如欲使該2 筆土地得共同使用，自以將3 地號土地東側即附圖一編號⑶部分分配予上訴人為宜，加以附圖一所示編號⑵、⑶之土地相鄰，上訴人受配此2 部分土地，更可就土地為完整規劃使用，增進土地之經濟效用。至上訴人抗辯其在編號⑷之分割線處已開闢一條與聯外道路相通之私人通道，自以將編號⑷之土地分歸其所有為宜云云，然觀之上訴人提出之相片（本院卷第54、55頁），顯示該通道為黃土路面，僅因長久通行而與其旁有草木生長之土地有所區隔，並無上訴人所稱耗費諸多心力特意修築通道情事，且依上訴人自陳該通道接近分割線處（本院卷第33、42頁），則上訴人僅須稍微往東側挪移，即亦可循向來之方式通行土地使用，是上訴人此部分抗辯，尚不足採。
⒊末查，系爭土地經以附圖一及附表所示方式分割後，並無
須另以金錢互為找補之情事，為兩造所不爭執（本院卷第93頁背面、94頁），本院就此部分即無論述之必要，附此敘明。
六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明文。本件被上訴人之前手陳忠榮前以系爭土地應有部分1/2前為訴外人李苗設定普通抵押權，原審並已對李苗告知訴訟，有土地登記謄本、送達證書在卷可稽（原審卷第79、80、
102 至104 頁背面），李苗並未參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，其抵押權即移存於被上訴人所分得之土地，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第823 條、第824 條規定，請求就系爭土地為分割，應屬有據。至分割方案經斟酌系爭土地性質、使用現狀、經濟效用及共有人之意願等情，認為依附圖一及附表所示分割方案分割，較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益。原審所為分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 羅培毓法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 梁美姿附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表┌──────┬────┬─────┬──────────────────┐│土地地號 │附圖一所│面積 │分 得 者 ││ │載編號 │ │ │├──────┼────┼─────┼──────────────────┤│屏東縣恆春鎮│⑶ │1417.5㎡ │陳張碧華 ││白砂段3 地號├────┼─────┼──────────────────┤│土地 │⑷ │1417.5㎡ │陳育駿、王玉琳按各1/2 之比例維持共有│├──────┼────┼─────┼──────────────────┤│屏東縣恆春鎮│⑴ │638.5 ㎡ │陳育駿、王玉琳按各1/2 之比例維持共有││白砂段4 地號├────┼─────┼──────────────────┤│土地 │⑵ │638.5 ㎡ │陳張碧華 │└──────┴────┴─────┴──────────────────┘