臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再抗字第1號再審聲請人 洪順慶再審相對人 鼎聚資產管理有限公司法定代理人 許光宏上列當事人間請求確認債權不存在事件，再審聲請人對於民國10
6 年1 月5 日本院105 年度再抗字第19號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：：
主 文再審之聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第
501 條第1 項第4 款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院民國60年台抗字第688號判例、88年度台聲字第539 號裁定參照）。
二、再審聲請人對於106 年1 月5 日本院105 年度再抗字第19號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係以再審聲請人並未表明法定再審事由，其聲請再審為不合法，乃裁定駁回其聲請，有原確定裁定可稽。茲再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛言：88年度促字第75246 號支付命令有重大錯誤，即使有借據日期與數目，也有借款人押文簽章，惟迄今為止，怎麼沒有放款或轉帳紀錄，如果86年6月10日有放款，在誰帳目裡？總該例舉證明才合符法規？中華民國有哪家銀行或是貴權借貸不用入帳的人？借錢本無罪，銀貨兩迄，錯全在裁定出錯誤和沒有詳細核對及就發出支付命令又不肯誠認錯，說明本案最久的追訴期限？而且連續申請再審是否受限制？貴院不能用記帳方式結案，沒有相對的資料相符則，原告絕不接受云云，充其量係對臺灣高雄地方法院88年度促字第75246號確定支付命令之指摘，難認已指明原確定裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請自非合法，且毋庸命補正，應予駁回。
三、據上論結，再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯法 官 管安露法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書 記 官 陳昱光