臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再易字第54號再審聲請人 徐玉崗再審相對人 祭祀公業徐探玄會
徐探玄會共 同法定代理人 徐通隣上列當事人間請求確認所有權存在等事件，再審聲請人對於中華民國106 年8 月31日本院106 年度再易字第44號第二審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。又依同法第501 條第1 項第4 款規定，聲請再審，應依民事訴訟法表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決（裁定）有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，亦經最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨闡釋甚詳。當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。
二、經查，本件再審聲請人就本院106 年度再易第44號第二審確定裁定（下稱系爭裁定），聲請再審，於再審聲請狀中，僅係針對本院104 年度再易字第43號判決、104 年度再易字第50號判決為指摘，並陳明其就106 年度再易字第7 號確定裁定，有遵守30日不變期間外，未就系爭裁定表明有何合於法定再審事由之具體情形，即難謂已合法表明再審事由。故依上開條文規定及說明，本件再審之聲請自不合法，且無庸命其補正，逕予駁回。
三、據上論結：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 蘇姿月法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書 記 官 戴志穎