臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再字第10號再審聲請人 亞洲大戲院股份有限公司法定代理人 王貞淑訴訟代理人 李春生再審相對人 陳文豹上列當事人間因確認建物所有權等事件，再審原告對於中華民國106年3月2日最高法院106年度台上字第58號第三審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高法院。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條第1 、2 項定有明文。申言之，當事人對第三審法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對原第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民事訴訟法第499 條第2 項規定之旨趣，本不在依同法第
507 條準用上開條項前段規定，專屬上級之第三審法院合併管轄之列。於此情形，就第三審法院以上訴不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507 條準用第499 條第2 項規定，係專屬第三審法院管轄；對原第一審及第二審確定判決合併再審之訴部分，自應適用同法第499 條第2 項前段規定，專屬第二審之本院管轄。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、經查，再審聲請人對最高法院民國106 年度台上字第58號確定裁定（下稱原確定裁定）及本院102 年度上字第176 號、台灣高雄地方法院101 年度訴字第1101號確定判決（下合稱原確定判決）提起再審之訴。探求其真意，當係對原確定裁定聲請再審，並合併對原確定判決提起再審之訴。揆之前揭說明，其對於原確定裁定聲請再審部分，專屬第三審法院管轄，本院無管轄權，再審聲請人誤向本院聲請，應由本院依職權移送於該管轄法院。至再審聲請人一併對原確定判決提起再審之訴部分，專屬本院管轄，本院已另行判決駁回，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 楊國祥法 官 甯 馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書 記 官 許珈綺