臺灣高等法院高雄分院民事判決
106年度家上字第63號上 訴 人 王昭興
王景南王秀香王秀春王詠文王雅婷陳麗安王憶珊王思涵共 同訴訟代理人 孫志鴻律師被上訴人 陳家瑀上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民國106年6月29日臺灣高雄少年及家事法院106 年度婚字第177 號第一審判決提起上訴，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人丁○○、戊○○、乙○○、甲○○與訴外人王○○、王○○均為訴外人王○○、王余○○之子女，上訴人己○○、庚○○為王○○之子女。上訴人癸○○、辛○○、丙○○則分別為王○○之配偶、子女，王○○於91年9 月23日死亡，上訴人乙○○、甲○○拋棄繼承，故其遺產由王余○○、王○○、王○○及上訴人丁○○、戊○○繼承，王余○○於99年1 月19日死亡，其遺產由王○○、王○○及上訴人丁○○、戊○○、乙○○、甲○○繼承，嗣王○○死亡，其繼承人為上訴人癸○○、辛○○、丙○○、王○○於103年3月22日死亡，於王○○生前，上訴人等均未曾聽聞其有再婚之情，亦不認識被上訴人，詎被上訴人主張其為王○○之配偶，對王○○之遺產有繼承權，而以上訴人等為被告起訴請求分割王○○、王余○○與王○○所遺遺產，惟被上訴人與王○○雖有結婚之戶籍登記，然因上訴人等均不知王○○有再婚之事實，亦不認識被上訴人，足見王○○與被上訴人並無結婚之意思，故其二人之婚姻關係不存在（另於二審主張：結婚書約上其中一位見證人村上○○為日本人，是否能了解王○○與被上訴人有結婚之意思自屬有疑，故被上訴人與王○○之結婚欠缺法定之二人以上之證人之要件，故其二人之婚姻不存在），被上訴人主張其為王○○之配偶，有繼承王○○遺產之權利，影響上訴人繼承王○○、王余○○、王○○遺產之權利，上訴人自有提起確認被上訴人與王○○間之婚姻關係不存在之必要等語，爰聲明請求確認被上訴人與王○○間之婚姻關係不存在。
二、被上訴人則以：㈠伊與王○○係於100 年10月25日經合法登記結婚，而婚姻乃以登記為成立要件，與上訴人等人是否知悉無涉，且王○○之後事皆由伊一人打理，伊於告別式現場並係以未亡人身分參與，此為上訴人所知悉，伊與王○○自有結婚之意思。㈡村上○○雖為日本人，惟其配偶即被上訴人之姊陳○鳳會幫忙翻譯，且日本語之「結婚」字義與中文相同，村上○○自知悉係為擔任結婚之見證人而於結婚書約上簽名，是並無上訴人所稱之欠缺見證人之要件之情形等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人壬○○與訴外人王○○間之婚姻關係不成立。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：被上訴人於100 年10月25日與王○○辦理結婚登記，並有高雄市三民區第二戶政事務所106 年4 月21日高市民二戶字第10670208200 號函附之結婚登記申請書及結婚書約在卷可憑。
五、兩造爭執之事項：被上訴人與王○○是否有結婚之意思？二人之結婚是否有欠缺二人以上之證人之要件之情形？上訴人請求確認被上訴人與王○○之婚姻關係不存在，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。本件上訴人主張被上訴人與王○○間婚姻關係應不存在，惟為被上訴人所否認，是被上訴人與王○○間之婚姻關係是否存在，即有爭執；又上訴人分別為訴外人王○○、王余○○、王○○之繼承人或再轉繼承人，而被上訴人與王○○間婚姻關係之存否，攸關被上訴人是否得以繼承人或再轉繼承人之身分繼承訴外人王○○、王余○○、王○○之遺產及訴請分割渠等之遺產，即足致上訴人在私法之地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態，揆諸上揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益，是上訴人提起本件確認之訴，即無不合，合先敘明。
㈡查，被上訴人於100 年10月25日與王○○辦理結婚登記一情，
有高雄市三民區第二戶政事務所106 年4 月21日高市民二戶字第10670208200 號函附之結婚登記申請書及結婚書約可憑（見一審卷第85至87頁），並為兩造所不爭，堪認為真。又據證人即被上訴人之姊陳○鳳於原審證稱：伊住日本，王○○係伊之妹夫，王○○及伊妹壬○○都有打電話向伊表示他們要結婚，請伊回來做他們之證婚人，伊乃與夫村上○○於100年10月6日回台灣，10月17到高雄，這張「結婚書約」上伊名字之簽名為伊所簽，伊是於10月20日在高雄仁武王○○住處簽的，書約是王○○拿出來的，在場有伊、伊之夫、王○○、伊之妹壬○○四人，另一見證人為伊之夫日本人村上○○，其聽得懂中文，不會講，伊會翻譯，該次回台，伊於10月21日回嘉義看女兒，於10月28日回日本等語（一審卷第104至110頁），復有證人之行程筆記及護照上之入出境戳章影本在卷可參（一審卷第120至122頁）。上訴人雖主張「結婚書約」上之日期為100年10月25日，惟證人陳○鳳卻證稱於100年10月20日為見證，故其證言不可採云云。惟查，結婚書約上之日期原記載100年10月20日，該「20」之記載經改為「25」，且證人之行程日記記載10月21日自左營回嘉義，10月22日（搭）高鐵自嘉義至台北，是證人應係於100年10月20日當見證人，於翌日（21日）至嘉義，而被上訴人於100年10月25日始提出為結婚之戶籍登記，自不能以此認其證詞為不可採。又據上訴人即王○○與前配偶所生之子己○○於本院陳稱：被上訴人有與伊之父王○○及伊住一起，伊之姊上訴人庚○○在日本時間較多，若有回台，亦住一起，伊叫被上訴人阿姨（發音：阿伊），被上訴人與伊等住一起時，伊之父王○○尚未被檢查出癌症，嗣伊之父被檢查出癌症後，伊與被上訴人有輪流至醫院照顧伊之父等語，上訴人戊○○陳稱：伊知道被上訴人有與王○○及王○○之子己○○住一起，被上訴人有在王○○告別式之現場，伊去醫院探視王○○時有看到被上訴人在醫院照顧王○○等語（本院卷第36至39頁）。且王○○之訃聞亦列被上訴人為「護喪妻」，有該訃聞在卷可稽（本院卷第33頁）。足見被上訴人有與王○○辦理結婚之戶籍登記，並與王○○及王○○之子女同住，共同生活，並於王○○嗣後患病時至醫院照顧王○○，於王○○病故後為王○○辦理告別式，是被上訴人與王○○二人自有結婚之意思甚明。上訴人主張：被上訴人與王○○並無結婚之意思，故其二人之婚姻關係不存在云云，自不可採。又依證人陳○鳳所述，伊係與其夫日本人村上○○一同回台灣為被上訴人與王○○之結婚當見證人，依常理，證人與其夫二人一起自日本出國遠行至台灣，當會告知其夫至台灣之目的，且上開結婚書約中所使用之中文，亦大致與日文使用之漢字相同或相近，故另一見證人村上○○於其上簽名時當知其係為在場之被上訴人及王○○二人之結婚當見證之人，故上訴人主張：另一見證人村上○○並不知悉係為被上訴人之結婚擔任見證人之意思，故其二人之結婚欠缺二人以上之證人之要件而不存在云云，亦不可採。
七、綜上所述，上訴人主張：被上訴人與王○○之婚姻因二人無結婚之意思，亦欠缺二人以上之證人之要件，故請求確認二人婚姻關係不存在，自無理由，原審予以駁回，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述，上訴人聲請訊問證人村上○○，核無必要，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1 項前段，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 葉淑華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。