臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗更㈠字第2號抗 告 人 陳恩澤相 對 人 陳恒雲
陳桂華上列當事人間請求分割共有物（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國105 年4 月25日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第12
1 號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣伍佰肆拾參萬伍仟伍佰肆拾陸元。
其餘抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊與相對人間請求分割共有物事件，因伊就分割標的即坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○○○○ ○號土地（重測前分別為為恆春段372-8 、1-97地號），依應有部分換算之面積為142.97平方公尺，以該土地民國103 年之公告現值每平方公尺為新台幣（下同）1 萬元核算，伊因上訴所得利益為142 萬9,700 元，應徵第二審裁判費僅為2 萬2,
735 元。詎原裁定竟命伊繳納5 萬5,405 元，即有違誤，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定，並另為適當之裁定等語。
二、按因分割共有物涉訟，其訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77條之11規定，係以原告（在本件指相對人）因分割所受利益之價格為準。而就分割共有物事件上訴時，因該案之訴訟標的價額在原告起訴時業經法院為核定，且分割共有物之本質係就該分割標的全部為審理，並不因共有人間之應有部分不同而有差異，則為避免因各共有人之權益因其應有部分多寡而有影響，在上訴審程序就有關訴訟標的價額及上訴利益額，仍應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，並不因被告或原告提起上訴而有所歧異。此從該條立法理由載明：「分割共有物之訴，係共有人請求法院以判決消滅共有關係。於判決前，原告共有權仍存在於共有物之全部，其訴訟標的之價額，自應以原告分割所受利益核定訴訟標的價額為合理，爰增訂本條」之意旨，亦可得佐證。故抗告人認其就原審判決不服而提起上訴，應依其上訴可取得之利益即上開142 萬9,700 元核算第二審裁判費，尚有誤解法條規定意旨，而難採認。抗告意旨以此事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、又本件分割標的即屏東縣○○鎮○○段○○○ ○○○○ ○號土地之在起訴時之公告現值為每平方公尺1 萬元，而就面積部分，因於第一審訴訟期間經地政機關地籍圖重測結果，而變更為75.88 平方公尺（660 地號土地）、610.64平方公尺（61
1 地號土地），經以相對人即第一審原告在上開土地之應有部分核算，其等因分割所受利益之客觀價額應為5,435,546元【計算式：（75.88 ×10,000×17,941÷30,000）＋（75.88 ×10,000×2,647 ÷10,000）＝654,642 ；（610.64×10,000×16,744÷30,000）＋（610.64×10,000×2,248 ÷10,000）＝4,780,904 （小數點以下四捨五入）；（654,64
2 ＋4,780,904 ＝5,435,546 ）】。故抗告人之上訴利益即應核定為5,435,546 元，原裁定核定為362 萬3,869 元，自有違誤。惟按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，是抗告人就原審命其補繳5 萬5,405 元裁判費不服部分，因不能提起抗告，故應由原審依上開核定之訴訟標的價額另為妥適之處理。綜上，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第二項所示。惟就補繳裁判費部分指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492 條前段、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第79條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 蘇姿月法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書 記 官 戴志穎再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。