臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第1號抗 告 人 金義和股份有限公司法定代理人 黃吳燦霞相 對 人 財政部高雄國稅局法定代理人 洪吉山上列當事人間分配表異議之訴（移轉管轄）事件，抗告人對於民國105 年11月16日臺灣高雄地方法院105 年度補字第2053號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人意旨略以：本件抗告人提起之分配表異議之訴，係以相對人財政部高雄國稅局為被告，依行政訴訟法第2 條、第
307 條及民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第1 項規定，即應以相對人所在地之法院管轄。又相對人所在地係「高雄市○○區○○○街○○○ 號」，屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，故本件分配表異議之訴，自應由高雄地院管轄。又本件製作分配表實行分配者係「法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行政執行署）」，該署並非「普通法院」，抗告人無從向該署提起分配表異議之訴，另臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）亦非本件行政執行事件之執行法院，且臺南地院與臺南行政執行署亦無行政上下級隸屬關係，是應由普通法院之高雄地院受理。則原裁定逕將本件移送至臺南地院管轄，實有違誤，爰提起本件抗告，請求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「債務人異議之訴，由高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理」，此為行政訴訟法第307 條所明定。是行政執行之債務人異議之訴，由高等行政法院受理，其餘有關強制執行之訴訟，包括第三人異議之訴、債權人異議之訴、參與分配之訴、分配表異議之訴、債權人所提起之許可執行之訴等，即由普通法院受理。又行政執行法關於公法上金錢給付義務之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有明文。
再按分配表異議未終結者，為異議之債權人，得向「執行法院」對為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴，為強制執行法第41條第1 項前段所明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號判決可資參照），是本件抗告人提起本件分配表異議之訴，應向執行法院為之，性質上自屬專屬管轄法院管轄。又因民事庭審理分配表異議之訴，勢必須調閱相關卷證資料，或調查相關行政執行署之執行行為，是執行法院與本案訴訟法院同一，不致延誤訴訟或強制執行程序之進行，以符訴訟經濟，故該條所謂之「執行法院」，當指作成分配表及實施分配行為所在之執行法院。
三、經查：本件抗告人對臺南行政執行署104 年度助執字第23號行政執行事件於民國105 年10月5 日所製作之分配表聲明異議，並提起分配表異議之訴，依前揭行政訴訟法第307 條規定，應由普通法院受理，並依行政執行法第26條準用強制執行法第41條及前揭說明，應由執行機關臺南行政執行署所在普通法院即臺南地院管轄，俾利於普通法院調閱相關行政執行之卷證資料，或調查相關之執行行為，不致延誤訴訟或強制執行程序之進行。且揆諸前開最高法院判決意旨，強制執行法第41條規定此類事件，僅得由執行法院管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是抗告人提起本件分配表異議之訴，僅得向執行法院為之，即僅得向臺南行政執行署所在之臺南地院為之。故原審以抗告人誤向無管轄權之原審法院起訴，於法不合，因而依職權裁定將本件分配表異議之訴移送於管轄法院即臺南地院，洵無違誤。抗告意旨執民事訴訟法以原就被一般規定，抗辯相對人所在地之高雄地院有管轄權，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 蘇姿月法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書 記 官 陳美虹