臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第280號抗 告 人 蘇秀利
蘇秀山相 對 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基上列抗告人因與相對人間確認地上權登記請求權存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國106 年7 月28日臺灣屏東地方法院106 年度補字第349 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣捌拾伍萬玖仟零壹拾捌元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）為地上權人之登記，然系爭土地係農業區供農業使用之用地，並無租金，應以1 年所獲視同租金利益之15倍計算地上權之價額。而系爭土地無論以稻米年耕2 次、年休耕2 次或年耕休耕各1 次之利益計算訴訟標的價額，抗告人所獲得利益均在新臺幣（下同）10萬元以下，則本件第一審裁判費用應為1 千元，原裁定核定訴訟標的為1,073,772 元，應徵第一審裁判費11,692元實有違誤，應將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄等語。
二、按地上權價額之計算，以1 年租金15倍為準；無租金時，以
1 年所獲可視同租金利益之15倍為準。次按耕地地租不得超過地價百分之8 ，約定地租或習慣地租超過地價百分之8 者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8 者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3 年之平均地價。民事訴訟法第77條之4 、土地法110 條分別定有明文。經查：
㈠系爭土地係屬一般農業區之水利用地，有土地登記第一類登
記謄本在卷可佐( 見原審卷第42頁) ，自應受土地法第110條耕地地租不得超過地價百分之8 之限制。又系爭土地並無租金，業據抗告人自承在卷( 見本院卷第3 頁反面) ，則本件自應依民事訴訟法第77條之4 後段規定以1 年所獲可視同租金利益之15倍核定訴訟標的價額。茲本院參酌土地法第11
0 條地租不得逾地價百分之8 之規定，核定本件訴訟標的價額為859,018 元（2045.28 ㎡×350 元/ ㎡×8 ％×15年＝859,018 元，元以下四捨五入）。
㈡至抗告人主張：系爭土地以稻米年耕2 次、年休耕2 次或年
耕休耕各1 次計算訴訟標的價額，抗告人所獲得之利益均在10萬元以下云云。惟系爭土地一年所獲視同租金利益，係指於系爭土地行使地上權可能獲得之利益( 至耕地依司法院大法官第408 號解釋不得主張時效取得地上權，係屬另事) ，而土地使用之用途頗多，非僅限於種植稻米1 項，抗告人亦自承系爭土地部分供作荔枝園使用等語( 見本院卷第3 頁反面) ，則抗告人主張應以稻米年耕或休耕之收入，計算本件訴訟標的價額云云，自屬無據。
㈢綜上，原裁定依土地法97條認租金不得超過地價百分之10之限制，核定訴訟標的價額為1,073,772 元，於法尚有未合。
抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，自應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第92條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 陳雅芳