臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第211號抗 告 人 曾瑞山相 對 人 謝佳瑛上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國106 年
7 月27日臺灣高雄地方法院106 年度事聲字第126 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：司法院於民國105 年8 月31日修正在途期間之公告（院台廳民一字第1050020342號），坐落前金區之原法院至鳳山區需加計在途期間4 日。同理，原法院所屬鳳山簡易庭之裁定送達至抗告人之住所，需計算在途期間4 日，抗告人不服原法院鳳山簡易庭司法事務官於106 年3 月30日所為之確定訴訟費用裁定（下稱確定訴訟費用裁定），確定訴訟費用裁定係於106 年5 月26日以寄存送達方式送達抗告人，自翌日即同年月27日起算10日，至同年6 月5 日發生送達效力，聲明異議期間應為10日，再加計在途期間4 日，始符前開公告之意旨。依此計算，則抗告人於同年6 月19日聲請異議，應未逾期。原裁定認抗告人異議逾期，即有違誤，爰抗告求為廢棄原裁定，重新核算訴訟費用額等語。
二、按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162 條第1 項定有明文。故於當事人不在法院所在地住居時，始有在途期間之問題。目前各地方法院內雖設有簡易庭，管轄第一審簡易事件，惟在同一法院內，各簡易庭之間暨簡易庭與普通庭之間，僅有事務分配之問題，而無土地管轄之問題，是以當事人應向甲簡易庭起訴之事件，如誤向同一法院之乙簡易庭提出時，乙簡易庭應依內部事務分配方式移交辦理，而非依民事訴訟法第28條裁定移送。準此，於決定是否扣除在途期間，亦以法院為準，而不及於法院轄下之簡易庭。此觀105 年8 月31日司法院院台廳民一字第1050020342號令修正發布之「法院訴訟當事人在途期間標準表」亦係以法院為準，並未區分各法院轄下之各簡易庭分別計算當事人之在途期間即明。
三、經查，確定訴訟費用裁定乃為原法院（非鳳山簡易庭）所為裁定（原法院確定訴訟費用卷第13頁），其送達證書亦屬原法院（非鳳山簡易庭）之送達證書，該送達證書上最末行並加註：「請於送達後將本證書交回臺灣高雄地方法院80144高雄市○○區○○路○○○ 號」等字樣（同上卷第14頁），足見送達法院之所在地（高雄市前金區）與抗告人住居所地（高雄市苓雅區）間之送達，依前開「法院訴訟當事人在途期間標準表」尚不必加計在途期間（原法院事聲卷第12頁）。
至於鳳山簡易庭僅為司法事務官之辦公處所，尚與在途期間之計算無關。又確定訴訟費用裁定係於106 年5 月26日以寄存送達方式送達抗告人，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，即於106 年6 月5 日發生送達效力，聲明異議之期間10日，應自106 年6 月6 日起算，至同年月15日屆滿，抗告人遲至106 年6 月19日始聲明異議，揆諸前開說明，其所為異議顯已逾10日之法定不變期間，應予駁回。
四、綜上所述，抗告人對確定訴訟費用裁定聲明異議已逾10日之法定不變期間，其異議為不合法，原法院司法事務官因而駁回其異議，抗告人對司法事務官之處分不服，聲明異議，原裁定以其異議為無理由，駁回其異議，於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 魏式璧法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 林家煜