臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第346號抗 告 人 劉智盛相 對 人 曹文種上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國106年10月25日臺灣屏東地方法院106年度執事聲字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持原法院民國105年度移調字第7號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請原法院以106年度司執字第22489號清償債務事件執行在案（下稱系爭執行事件）。惟抗告人均依系爭調解筆錄內容按期給付，並無一期未給付視為全部到期之情事，相對人不得請求強制執行。詎原法院司法事務官駁回抗告人之異議，經抗告人聲明異議，原法院仍以106年度執事聲字第30號裁定駁回（下稱原裁定）。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按執行名義附有條件、期限，於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。次按執行名義之內容附有如一期未按時給付，視為全部到期之「過怠約款」者，執行法院非不得從形式上審查債務人不履行債務之事實，認定其是否遲誤履行而符合「視為全部到期」之約款要件，俾據以為強制執行之准否（最高法院102年度台抗字第255號裁定意旨參照）。若已符合該要件，自得准予強制執行。
三、經查：
（一）本件相對人持系爭調解筆錄為執行名義，經原法院以系爭執行事件受理在案等情，此經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。而系爭調解筆錄第1項記載：「聲請人願給付相對人新台幣（下同）60萬元，其給付方式為：自民國105年5月15日起至106年4月15日止，於每月15日前各給付8000元；自106年5月15日起至107年4月15日止，於每月15日前各給付15000元...。如一期未給付，視為全部到期。前開金額由聲請人匯入相對人之台灣銀行屏東分行帳戶（帳號000000000000）。」等語，此有系爭調解筆錄附執行卷可稽。足見抗告人之母劉鍾英福與相對人進行調解時，約定有如一期未給付即視為全部到期之「過怠約款」。
（二）相對人主張抗告人遲誤給付105年9月至106年1月之分期款項，以及未給付105年5月與106年2月至5月之分期款項，將來之未給付分期款項已視為全部屆期等情，業據相對人提出台灣銀行存摺內頁影本附執行卷可稽。可見劉鍾英福確有逾期給付（即逾當月15日）及未按月給付之情形，已符合系爭調解筆錄第一項未段所約定「如一期未給付，視為全部到期」之過怠條款，而喪失期限利益，則系爭調解筆錄第一項之本金，應視為全部到期。抗告人雖於106年6月15日、同年7月15日、同年8月15日，分別匯入106年6至8月共3期之分期款項，有抗告人提出之帳戶存摺內頁影本附執行卷可稽。然因本項債務已視為全部到期，不因抗告人事後按期給付，而使喪失之期限利益重行恢復。
（三）系爭調解筆錄為強制執行法第4條第3項之執行名義，依法自得對債務人劉鍾英福之財產聲請強制執行，且執行法院從形式上審查，認相對人之聲請符合強制執行之要件，准相對人強制執行之聲請，於法並無不合。又因執行名義上所載債務人劉鍾英福於系爭執行事件程序開始前即106年2月11日已死亡，抗告人為其繼承人，並自被繼承人劉鍾英福繼承本件執行標的即坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地等情，此有土地登記謄本及個人基本資料查詢結果附執行卷可稽。則依強制執行法第4條之2第1項之規定，抗告人自為執行名義主觀效力範圍所及之人。從而，揆諸首揭說明，相對人依強制執行法第4 條第2 項規定，聲請原法院強制執行抗告人之上開財產，自屬有據。抗告人就此部分聲明異議，為無理由，是原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 唐奇燕附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。