臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第347號抗 告 人 陳振堂相 對 人 名人大廈管理委員會法定代理人 趙清課上列抗告人與相對人間確認區分所有權人會議決議無效（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於台灣高雄地方法院民國106年11月7日所為106年度補字第1550號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為名人大廈之區分所有權人，相對人於民國105年2月21日召開名人大廈第25屆區分所有權人重開會議（下稱系爭會議），召集程序及決議方式均違法，為此提起訴訟請求確認系爭會議所為之決議（下稱系爭決議）無效。又依系爭決議內容修訂之管理費繳費標準，抗告人如獲勝訴可獲得之客觀利益為新台幣（下同）2,600元，本件之訴訟標的價額應核定為2,600元。原裁定核定訴訟標的價額為165萬元，尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之12分別定有明文。次按請求確認區分所有權人會議決議無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之，訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院103年度台抗字第399號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於原審起訴請求確認系爭決議無效，而系爭會議共計議決八案，包含第一案修改規約第五條（管理委員人數及選任）、第二案修改規約第七條（管理委員之資格及任期），第三案修改規約第十條（公共基金及管理費之繳納），第四案電梯維修，第五案機車腳踏車清潔費收取，第六案主委及財委車馬費，第七案電梯及大門感應器地下室車道遙控器，第八案永順管理公司合約等情，此有系爭會議紀錄可稽（見原審卷第14頁至第16頁）。顯見抗告人提起本件訴訟所爭執者，並非僅為第三案關於管理費之繳納，且因無法以金錢估算系爭會議各項決議之價值，是以應認本件訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應按同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。從而，原裁定依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告部分為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 唐奇燕附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。