臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第8號抗 告 人 高雄市政府水利局法定代理人 蔡長展代 理 人 陳瑩紋律師相 對 人 林秀娟
于志誠上列當事人間因請求拆屋還地再審事件，聲請停止執行，抗告人對於民國105 年12月1 日臺灣高雄地方法院105 年度聲字第397號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣參佰零柒萬參仟捌佰柒拾陸元為相對人供擔保後，臺灣橋頭地方法院一○五年度司執字第一四○五八八號號強制執行事件，在臺灣高雄地方法院一○五年度再字第二○號再審之訴事件確定、和解或撤回起訴前，應予停止。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：相對人對抗告人請求拆屋還地事件（下稱系爭事件），業經原審以104 年度訴字第819 號判決確定（下稱系爭確定判決），並由相對人聲請強制執行，經臺灣橋頭地方法院以105 年度司執字第140588號執行（下稱系爭執行）事件繫屬在案。惟抗告人就系爭確定判決已向原審提起再審之訴（繫屬案號：105 年度補字第2064號，嗣改分為105 年度再字第20號，下稱系爭再審之訴），並為免系爭執行程序繼續進行，造成不能或難於回復之損害，爰聲請准供擔保，於系爭再審之訴判決確定前停止系爭執行事件之強制執行程序，詎原審未考量抗告人於系爭事件係表示若欲拆除坐落高雄市○○段○ ○段○○○ ○號土地（下稱系爭甲土地）內如附圖編號A 所示溝渠（下稱A 溝渠）、及同段536 、
538 之5 、538 之6 地號土地（下稱系爭乙土地）內如附圖所示B 、C 、D （下稱B 、C 、D 溝渠，並與A 溝渠合稱系爭溝渠）而予以改道，須經專業人員核算可行為前提，且抗告人並無自認系爭溝渠可以改道，況迄今亦未經專業人員評估或承諾並維持現狀，而相對人提出之「高雄市○○○○道路挖掘許可證」、「高雄市○○○○○道路標準斷面圖」（下稱系爭書證），亦與系爭溝渠改道無關，則原審以抗告人已自認可以改道，並誤認抗告人同意相對人改道，因而認定本件無停止系爭執行之必要，顯有違誤。另因系爭溝渠具有一般家庭排水功能，若予拆除，影響上游住戶之排水或淹大水，甚或造成人民生命、身體傷亡損失，非抗告人所能承擔，基於公共利益考量，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定於系爭再審之訴訴訟裁判確定前，停止系爭執行事件之事件之程序等語。
二、按提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項規定甚明。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就該再審訴訟在法律上是否顯無理由，如不停止執行，將來是否難以回復執行前狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。又按再審之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該本案訴訟在實體上有無理由，仍因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。從而，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。
三、經查，抗告人於民國105 年11月11日向原審提起再審之訴，聲明願供擔保請准予停止系爭執行，且就相對人執系爭確定判決為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，請求拆除系爭溝渠，並以系爭執行事件受理在案，抗告人已提起系爭再審之訴事件，由原審審理中等情，亦經原審調取系爭事件卷及系爭再審之訴卷查明屬實。又因抗告人主張系爭確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由，提起系爭再審之訴，現由原審受理再審之訴之承辦股（案號105 年度再字第20號）調取系爭確定判決卷宗而仍為審理中，有本院之公務電話紀錄可稽（見本院卷第13頁），顯見原審尚未認定抗告人之再審之訴有顯無理由之情。又由系爭確定判決之兩造不爭執事項第3 、4 項列載：
「D 、C 、B 所示之溝渠，…現供部分人民使用」；「D 、
C 、B 所示溝渠占用系爭乙土地部分，…，如經專業人員核算可行，得由土地所有權人提出改道計畫」等語，足見欲將系爭溝渠中之D 、C 、B 所示溝渠改道，先需經專業人員核算可行，始足以進行改道事宜，且非一蹴可行，是倘本件逕依相對人之聲請，而強制執行拆除系爭溝渠，難認使用系爭溝渠之該地區民眾或上游民眾，得以立即有其他溝渠替代而改道排水，並得回復系爭執行前之順利排水之原狀。是本院依卷內相關資料為形式審查，本件抗告人之聲請停止系爭執行，尚難認要件顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之擔保金額而為准許。
四、又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。經查，本件如准予停止系爭執行，可能導致相對人所受之損害，即屬於停止執行期間內，相對人不能使用及處分系爭溝渠所坐落如附圖編號A 、B 、C 、D 所示之系爭甲、乙土地所受損害，於無其他特殊情狀下，通常得以系爭甲、乙土地價值按法定遲延利息即週年利率5%，加計系爭再審之訴訴訟終結所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。據此，本院審酌系爭甲及乙土地（即高雄市○○段○ ○段○○○ ○號及536 、538 之
5 、538 之6 地號）於106 年1 月間公告現值為新台幣（下同）85,040元及118,000元，系爭溝渠坐落系爭甲、乙土地如附圖編號A、B、C、D所示土地部分面積各為103㎡、8㎡、19㎡、19㎡，依上開公告現值計算，合計14,187,120元【計算式：土地面積85,040元×103㎡＋118,000元×（8+19 +19）㎡＝14,187,120元】，及相對人所提起系爭再審之訴，標的價額已逾150萬元，乃得上訴第三審之事件，再依司法院公布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審辦案期限合計約為4年4個月，及以週年利率5%計算，推估抗告人於本案訴訟審理期間，為4年4月，認相對人因停止執行可能遭受之損害額約為3,073,876元（計算式為：14,187,120元×0.05×52 /12＝3,073,876元），核定相對人應提供擔保金額3,073,876元，應已足供擔保相對人因本件停止執行未來可能遭受損害之賠償。
五、綜上所述，抗告人提起再審之訴，並依強制執行法第18條第
2 項規定聲請停止執行，核屬有據。又抗告人之再審之訴實體有無理由，尚非本件停止執行程序所應審究之事項。原審未斟酌及此，遽以抗告人知其有適用法規顯有錯誤事由而不提起上訴，再審之訴是否有理由即有可議，及抗告人自承系爭溝渠可改道，並無影響公共溝渠所欲達到的使用目的云云，裁定駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自有理由，應由本院廢棄原裁定，並酌定相當擔保金准許之，改判如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條，第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 蘇姿月法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書 記 官 戴志穎附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。