臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度訴字第11號原 告 張秀燕
蔡清輝共 同訴訟代理人 陳豐裕律師複代理人 洪銘憲律師被 告 蔡建一訴訟代理人 張賜龍律師
侯捷翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院106 年度上訴字第831 號）程序提起刑事附帶民事訴訟（本院
106 年度附民字第120 號），經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國107 年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告張秀燕新臺幣壹佰零壹萬玖仟捌佰肆拾捌元、蔡清輝新臺幣伍拾萬柒仟柒佰伍拾陸元，及均自民國一百零六年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告張秀燕其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告張秀燕負擔五分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年7 月20日21時50分許，在高雄市○○區○○路○○號香堤汽車旅館之汽車道，因行車糾紛，竟持大型鐮刀1 把（長52公分，其中刀刃長23公分，刀刃厚重鋒利），以45度角的位置朝原告方向由上往下猛力揮砍1刀，張秀燕遭砍中雙臂，受有左前臂深撕裂傷併肌腱及肌肉斷裂共9 條、左側尺動脈及尺神經斷裂、右手第2 、3 、4指撕裂傷及右手第3 指肌腱斷裂之傷害，經治療後因尺神經再生功能不佳，仍殘餘遠端手指麻木感及手掌尺神經支配肌肉萎縮，右中指深曲肌腱斷裂及遠位指節無法彎曲，無法恢復正常手部功能，造成嚴重減損右手機能之重大傷害。被告復持上開鐮刀朝蔡清輝由上往下猛力揮砍1 刀，劃傷蔡清輝右手臂，再朝蔡清輝身體右側橫向再揮砍1 刀，致蔡清輝受有雙上肢多處撕裂傷、左肩伸部撕裂傷併肌肉損傷、側軀幹撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害事故）。張秀燕因此受有醫療費用新台幣（下同）6,110 元、不能工作之損失25萬2,108元、精神慰撫金100 萬元，合計125 萬8,218 元之損害；蔡清輝則受有醫療費用7,756 元、精神慰撫金50萬元，合計50萬7,756 元損害。爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1項及第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：被告應給付張秀燕125 萬8,218 元、蔡清輝50萬7,75
6 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊同意賠付張秀燕醫療費用6,110 元、不能工作之損失25萬2,108 元，及蔡清輝醫療費用7,756 元損失，惟認其等所請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執之事項下：㈠被告於105 年7 月20日21時50分許，在高雄市○○區○○路
○○號香堤汽車旅館之汽車道，因與原告發生行車糾紛，持大型鐮刀1 把（長52公分，其中刀刃長23公分，刀刃厚重鋒利），以45度角的位置朝原告方向由上往下猛力揮砍1 刀，張秀燕遭砍中雙臂，受有左前臂深撕裂傷併肌腱及肌肉斷裂共
9 條、左側尺動脈及尺神經斷裂、右手第2 、3 、4 指撕裂傷及右手第3 指肌腱斷裂等傷害，經治療後因尺神經再生功能不佳，仍殘餘遠端手指麻木感及手掌尺神經支配肌肉萎縮，右中指深曲肌腱斷裂及遠位指節無法彎曲，無法恢復正常手部功能，造成嚴重減損右手機能之重大傷害。被告復持上開鐮刀朝蔡清輝由上往下猛力揮砍1 刀，劃傷蔡清輝右手臂，再朝蔡清輝身體右側橫向再揮砍1 刀，復持刀朝蔡清輝之左肩由上往下揮砍1 刀，致蔡清輝受有雙上肢多處撕裂傷、左肩伸部撕裂傷併肌肉損傷、側軀幹撕裂傷之傷害。
㈡被告因系爭傷害事故經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢
署）檢察官偵辦後，以其涉犯刑法第271 條第1 、2 項殺人未遂罪提起公訴，經臺灣高雄地方法院以105 年度訴字第68
2 號刑事判決，認定被告係犯刑法第278 條第1 項重傷害罪及同條第3 項、第1 項重傷未遂罪，判處有期徒刑年7 年，被告及檢察官均不服，提起上訴，經本院以106 年度上訴字第831 號刑事判決駁回上訴並告確定（下稱系爭刑案判決）。
㈢張秀燕因系爭傷害事故已支付醫療費用6,110 元、蔡清輝已
支出醫療費用7,756 元；張秀燕另因系爭傷害事故受有不能工作之損失25萬2,108 元。
㈣張秀燕因系爭傷害事故，經向高雄地檢署犯罪被害人補償審
議委員會，申請犯罪被害補償金，經核給補償金23萬8, 370元。
㈤張秀燕為國小畢業，擺攤販，月薪約6 、7 萬，名下無財產
；蔡清輝為國中畢業，拖板車司機，月薪6 萬，名下無財產；被告為高職畢業，從事廢家電資源回收，月入3 至5 萬元，有一個小孩，名下無財產。
四、本件之爭點：原告得請求被告賠償之項目及金額各為何？茲就本院判斷分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。原告主張因被告前開傷害行為致其等受有傷害，被告應就系爭傷害事故，負侵權行為損害賠償等節，為被告所不爭執，被告因系爭傷害事故分涉犯刑法第278 條第1 項重傷害罪及同條第3 項、第1 項重傷未遂罪，經系爭刑案判決確定，有系爭刑案判決在卷可稽（見本院卷第4 頁至第13頁），是依前揭規定，原告請求被告負賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償之項目及金額各為何？⒈醫療費用部分：張秀燕、蔡清輝主張因系爭傷害事故分別支
出醫療費用6,110 元、7,756 元等情，業據其等提出醫療院所費用收據（見本院106 年度附民字第120 號卷第7 頁至第10頁、第12至25頁），均為被告所不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。
⒉不能工作之損失部分：張秀燕主張系爭傷害事故需接受復建
治療及休養約1 年，此段期間無法工作一節，業經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院107 年3 月23日（107 ）長庚院字第8AAF00000000號函覆明確（見本院卷第49頁），張秀燕進主張該1 年間不能工作損失數額為25萬2,108 元一情，為被告所不爭執，並同意賠償（見本院卷第64頁），張秀燕此部分請求，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：按精神慰撫金之核給標準，與財產上損害
之計算不同，應斟酌實際加害情形、程度、雙方身分資力及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例參照）。查原告因被告上開故意不法行為，致其身體、健康受有損害，精神上自必感受痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造素不相識，並無恩怨，被告僅因於○○區○○區○○路與仁愛路交岔路口先發單純行車糾紛，竟駕車尾隨張秀燕後搭載蔡清輝所騎乘之機車，待張秀燕發覺後，騎至仁愛路52號香堤汽車旅館之汽車道躲避，被告仍然尾隨至該處停車後，嗣竟持大型鐮刀1 把（長52公分，其中刀刃長23公分，刀刃厚後自恣意持大型鐮刀1 把（長52公分，其中刀刃長23公分，刀刃厚重鋒利），砍傷原告，並於砍傷蔡清輝後，再以左手抓住蔡清輝之衣領，拉著已受傷之蔡清輝在該址四處走動，時間長達5 分鐘許，期間除不時舞動手中鐮刀威嚇蔡清輝外，並以台語對蔡清輝恫稱：「你死過嗎？想不想死」等語，足見被告下手狠毒，行為手段兇殘，致原告受有上揭嚴重傷情，原告於遭被告持刀傷害過程，內心驚慌害怕承受常人無法忍受壓力，其中張秀燕縱經治療後，仍無法恢復右手正常機能，原告所受精神痛苦實屬鉅大，又自105 年7 月30日系爭傷害事件發生迄今已逾2 年餘，原告均未自被告處獲得任何賠償，更增加原告之忿恨不平，益增原告之精神痛苦，復審酌張秀燕為國小畢業，從事攤販工作，月薪約6 、7 萬，名下無財產；蔡清輝為國中畢業，拖板車司機，月薪6 萬，除薪資所得外，名下無不動產；被告為高職畢業，從事廢家電資源回收，月入3 至5 萬元，有一個小孩，除薪資所得外，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，本院斟酌上開兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告傷害犯行造成重傷害、重傷害未遂等結果及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認張秀燕、蔡清輝各請求精神慰撫金100 萬元、50萬元，尚屬適當，自應准許。
⒋綜上，張秀燕請求醫療費用6,110 元、不能工作之損失25萬
2,108 元、精神慰撫金100 萬元，合計125 萬8,218 元；另蔡清輝請求醫療費用7,756 元、精神慰撫金50萬元，共計50萬7,756 元，均有理由，均應予准許。
㈢再按國家於支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪
行為人或依法應負損害賠償責任之人有求償權，犯罪被害人補償條例第12條第1 項定有明文。據此於國家給付補償金後，即於該補償金額範圍內發生法定債之移轉效力，因犯罪得請求損害賠償之人於該受領之補償金範圍內，已不得再向加害人或應負賠償責任之人請求。張秀燕因被告被害行為，向高雄地檢署犯罪被害人補償審議委員會，申請犯罪被害補償金，經核給補償金23萬8,370 元一情，有高雄檢察署犯罪被害人補償覆審委員會107 年度補覆議字第23號決定書附卷可稽（見本院卷第73至76頁），依上規定，於補償金求償範圍內，原告即不得再對被告請求。據此，張秀燕得請求被告賠償之金額，應扣除所領取之犯罪補償金23萬8,370 元，則張秀燕得請求賠償之金額應為101 萬9,848 元（計算式：125萬8,218 元－23萬8,370 元＝101 萬9,848 元），逾此部分之請求，非屬有據，不應准許。
五、綜上所述，張秀燕、蔡清輝依據民法第184 條第1 項、第19
3 條第1 項及第195 條第1 項規定，請求被告依序給付101萬9,848 元、50萬7,756 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，張秀燕逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件蔡清輝之訴為有理由，張秀燕之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇姿月法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 戴志穎